债权转让合同纠纷 （2019）鲁01民终12163号

庭审中，陈东霞与张成玲均认可该幼儿园的实际投资人及负责人为陈东霞，张成玲与巩玉菊之间不存在真实的债权债务关系，陈东霞也认可是为了使其符合本案的诉讼主体才签订的债权转让协议。巩玉菊与张成玲之间不存在真实的债权债务关系，巩玉菊与陈东霞之间债权转让协议的基础就不复存在，本案陈东霞以债权转让合同法律关系为由主张权利，陈东霞不具有作为债权转让受让人的主体资格，因此陈东霞的起诉不符合债权转让合同纠纷起诉的条件，应驳回起诉。本院认为，陈东霞以债权转让合同纠纷向一审法院提起诉讼，要求张成玲支付398100元转让费及利息，并陈述了其诉讼请求所依据的事实及理由且提供了相应证据。陈东霞起诉具有明确的被告，具体的诉讼请求、事实及理由，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，一审法院应就陈东霞、张成玲之间的法律关系以及陈东霞的诉讼请求是否成立进行实体审理并作出相应判决。一审法院以陈东霞不具有债权转让受让人的主体资格为由驳回起诉，于法无据，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销济南市钢城区人民法院(2019)

庭审中，陈东霞与张成玲均认可该幼儿园的实际投资人及负责人为陈东霞，张成玲与巩玉菊之间不存在真实的债权债务关系，陈东霞也认可是为了使其符合本案的诉讼主体才签订的债权转让协议。巩玉菊与张成玲之间不存在真实的债权债务关系，巩玉菊与陈东霞之间债权转让协议的基础就不复存在，本案陈东霞以债权转让合同法律关系为由主张权利，陈东霞不具有作为债权转让受让人的主体资格，因此陈东霞的起诉不符合债权转让合同纠纷起诉的条件，应驳回起诉。本院认为，陈东霞以债权转让合同纠纷向一审法院提起诉讼，要求张成玲支付398100元转让费及利息，并陈述了其诉讼请求所依据的事实及理由且提供了相应证据。陈东霞起诉具有明确的被告，具体的诉讼

山东省济南市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）鲁01民终12163号上诉人（原审原告）:陈东霞，女，1971年6月19日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：杨金涛，济南莱芜凤城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：张成玲，女，1972年9月24日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王绍波，山东棋山律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹群群，山东棋山律师事务所实习律师。上诉人陈东霞因与……