财产损害赔偿纠纷 （2015）泰民一终字第250号

本案系侵权纠纷，八原告必须对诉争的房屋享有所有权才能主张权利。从本案看，八原告并未对涉案房屋的所有权提出充分证据。1951年的土地房产所有权证仅证明徐某在本村有院落一处，徐某、孙某夫妇去世后，谁对该院落房屋享有合法所有权尚不明确，只有明确后的所有权人才是本案的适格原告，才有权利向侵权人主张权利。现原告徐庆秀、徐庆梅、徐庆英、徐庆文与原告徐华、徐冬梅、徐丽、巴燕梅等正因涉案房产的所有权问题进行诉讼中，目前八原告均不是本案适格的原告，对其诉讼，应当予以驳回。待涉案房产的所有权人明确后，权利人可另行主张权利。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第139条之规定，裁定：驳回原告徐庆秀、徐庆梅、徐庆英、徐庆文、徐华、徐冬梅、徐丽、巴燕梅的起诉。上诉人徐庆秀、徐庆梅、徐庆英、徐庆文不服原裁定上诉称，1、原审法院驳回上诉人的起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。原审法院以上诉人与原审原告之间的继承纠纷正在诉讼中为由，认为四上诉人与四原审原告均不是适格的原告是错误的。2、原审法院驳回上诉人的起诉程序违

本案系侵权纠纷，八原告必须对诉争的房屋享有所有权才能主张权利。从本案看，八原告并未对涉案房屋的所有权提出充分证据。1951年的土地房产所有权证仅证明徐某在本村有院落一处，徐某、孙某夫妇去世后，谁对该院落房屋享有合法所有权尚不明确，只有明确后的所有权人才是本案的适格原告，才有权利向侵权人主张权利。现原告徐庆秀、徐庆梅、徐庆英、徐庆文与原告徐华、徐冬梅、徐丽、巴燕梅等正因涉案房产的所有权问题进行诉讼中，目前八原告均不是本案适格的原告，对其诉讼，应当予以驳回。待涉案房产的所有权人明确后，权利人可另行主张权利。为此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国民

山东省泰安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）泰民一终字第250号上诉人徐庆秀（原审原告）。上诉人徐庆梅（原审原告。上诉人徐庆英（原审原告）。上诉人徐庆文（原审原告。上诉人徐庆秀、徐庆梅、徐庆英、徐庆文的委托代理人毕秀梅，山东泰山蓝天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）泰安市泰山区泰前街道办事处下峪村民委员会。法定代表人徐正。委托代理人李伟刚，山东华林律师事务所律师。原审原告徐华。原审原告……