买卖合同纠纷 （2021）陕01民终2970号

上述事实表明，一审认定涉案买卖合同存在欺诈正确，依法应予撤销。至于该买卖合同是否具有消费性质，考虑到上诉人购车后将涉案车辆出卖信息发至网上，故不作消费性认定为妥。鉴于优信陕西公司与上诉人对交易车辆当时的真正车主达成共识，且深圳优信公司、泰安分公司二审皆未出庭，因此认定深圳优信公司与泰安分公司为交易时真正车主具有合理性，结合买卖服务协议相关约定，代理关系下，被代理人理应对被代理行为负责，但由于非消费性交易的存在，其仅应对1万元律师代理费损失担责，但上诉人于上诉中并未要求深圳优信公司承担，故对其该主张不予支持。由于优信陕西公司并未上诉，故对其所承担责任之性质及份额不宜变动。关于返还车辆方式问题，一审处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》的一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、 维持一审判决第一、三、四、五项； 二、 变更一审判决第二项为：本判决生效后十五日内优信 （陕西）信息科技集团有限公司、深圳市优信鹏达二手车经纪有限公司共同返还田佳佳20万元； 二审案件受理费9900元由田佳佳负担9100元，优信（陕西）信息科技集团有限公司、深圳市优信鹏达二手车经纪有限

上述事实表明，一审认定涉案买卖合同存在欺诈正确，依法应予撤销。至于该买卖合同是否具有消费性质，考虑到上诉人购车后将涉案车辆出卖信息发至网上，故不作消费性认定为妥。鉴于优信陕西公司与上诉人对交易车辆当时的真正车主达成共识，且深圳优信公司、泰安分公司二审皆未出庭，因此认定深圳优信公司与泰安分公司为交易时真正车主具有合理性，结合买卖服务协议相关约定，代理关系下，被代理人理应对被代理行为负责，但由于非消费性交易的存在，其仅应对1万元律师代理费损失担责，但上诉人于上诉中并未要求深圳优信公司承担，故对其该主张不予支持。由于优信陕西公司并未上诉，故对其所承担责任之性质及份额不宜变动。关于返还车辆方式问题，一

陕 西 省 西 安 市 中 级 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2021）陕01民终2970号 上诉人(原审原告)田佳佳，男，1992年1月16日出生，汉族，无业。 委托诉讼代理人高阳，北京大成（太原）律师事务所律师。 委托诉讼代理人翟睿延，北京大成（太原）律师事务所律师。 被上诉人(原审被告)优信（陕西）信息科技集团有限公司，住所地西安国际港务区港务大道99号中西部陆港金融小镇A座7层……