商品房销售合同纠纷 （2016）新01民终1055号

本案当事人双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行法规强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。关于金谷房产公司在签订合同过程中是否存在欺诈的问题，因双方签订的《商品房买卖合同》系现房买卖合同，在合同签订时吴颖已现场查看了房屋实际情况，对房屋的结构、户型等均应知晓，双方虽对所买卖房屋均按“别墅”称呼，但双方合同中约定吴颖所购买房屋为住宅，未特别注明是“别墅”，同时双方对房屋所有权证的办理也无特别约定办理为“别墅”，故现吴颖仅以其所购买房屋登记为住宅而非别墅为由主张金谷房产公司存在欺诈行为的意见不能成立。根据双方约定，吴颖应付房款2850000元，扣除吴颖已支付的1550160.64元，其尚欠金谷房产公司房款1299839.36元并应予支付，其未按约支付，应承担相应的违约责任，但双方所签订商品房买卖合同中对逾期付款违约金的约定存在不一致，金谷房产公司主张按总房每日3‰的违约金计算，过分高于其损失，按该约定违约金的30%调整计算无依据，对此原审法院酌情按双方合同约定的“按日向出卖人支付逾期应付款万分之0.5的违约金”计算，吴颖应向金谷房产公司支付违约金15078.1

本案当事人双方签订的《商品房买卖合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行法规强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。关于金谷房产公司在签订合同过程中是否存在欺诈的问题，因双方签订的《商品房买卖合同》系现房买卖合同，在合同签订时吴颖已现场查看了房屋实际情况，对房屋的结构、户型等均应知晓，双方虽对所买卖房屋均按“别墅”称呼，但双方合同中约定吴颖所购买房屋为住宅，未特别注明是“别墅”，同时双方对房屋所有权证的办理也无特别约定办理为“别墅”，故现吴颖仅以其所购买房屋登记为住宅而非别墅为由主张金谷房产公司存在欺诈行为的意见不能成立。根据双方约定，吴颖应付房款2850000元，扣除吴颖已支付的1550

新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）新01民终1055号上诉人：（原审原告、反诉被告）：新疆金谷房地产开发有限责任公司法定代表人：单勇，董事长兼总经理。委托代理人：邱文诗，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。委托代理人：杨婷婷，北京大成（乌鲁木齐）律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：吴颖。委托代理人：黄瑧，新疆方舟律师事务所律师。上诉人新疆金谷房地产开发有……