机动车交通事故责任纠纷 （2017）黑10民终31号

上诉人虽称被上诉人没有确凿的证据证实其实际损失为139192元，但上诉人在一审庭审时，对鉴定结论中评估的维修费用没有异议，认为其只对维修费用承担保险责任。二审中，上诉人无证据推翻其在一审中的自认，故上诉人在一审中的该项自认可以作为认定案件事实的依据。一审诉讼时，被上诉人的受损车辆尚未进行维修，鉴定只是对可能发生的维修费用进行的预估，如上诉人认为被上诉人对受损车辆进行实际维修时所支出的费用低于评估的费用，其可在承担保险责任后另行向被上诉人主张权利。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2400元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司绥芬河支公司负担。本判决为终审判决。审判长　姜　波审判员　钱大龙审判员　李先平二〇一七年一月二十三日书记员　刘　鸿 来源：百度

上诉人虽称被上诉人没有确凿的证据证实其实际损失为139192元，但上诉人在一审庭审时，对鉴定结论中评估的维修费用没有异议，认为其只对维修费用承担保险责任。二审中，上诉人无证据推翻其在一审中的自认，故上诉人在一审中的该项自认可以作为认定案件事实的依据。一审诉讼时，被上诉人的受损车辆尚未进行维修，鉴定只是对可能发生的维修费用进行的预估，如上诉人认为被上诉人对受损车辆进行实际维修时所支出的费用低于评估的费用，其可在承担保险责任后另行向被上诉人主张权利。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的

黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑10民终31号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司绥芬河支公司，住所地黑龙江省绥芬河市。负责人：李靓，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘洪杰，黑龙江远东律师集团牡丹江事务所律师。被上诉人（原审原告）：牡丹江市震飞汽车交易市场有限公司，住所地黑龙江省牡丹江市阳明区。法定代表人:赵贵宇，男，该公司董事长。委托诉讼代理人：钟法江，……