买卖合同纠纷 （2019）苏05民终9782号

台佳公司与富垚公司之间签订的《购销合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律以及行政法规的禁止性规定，合法有效。台佳公司已按约完成案涉空调机组的生产，并通知富垚公司进行了FAT测试，本案双方当事人的主要争议焦点为案涉空调机组的验收是否符合合同约定的FAT测试要求。案涉《购销合同》对于FAT验收的约定为：“甲方到乙方工厂进行FAT，甲方按照FAT测试清单逐一进行。FAT测试清单由乙方提供甲方审核”；“甲方在FAT测试清单签字确认是否验收合格。如FAT验收不合格，乙方应在3个工作日内出具FAT验收不合格的原因报告，双方商定第二次FAT验收”，因此就案涉空调机组的FAT验收，系富垚公司方主要义务，而台佳公司承担协助义务，双方在2017年4月24日进行第一次验收后，富垚公司对案涉空调机组质量提出异议，出具的FAT验收结论为不合格，就此，台佳公司称已就相应质量问题进行整改，双方均有义务组织进行第二次FAT测试。根据双方往来函件内容，双方对于第二次FAT测试是否进行、测试结果均存在争议，而富垚公司所称的因台佳公司技术人员不愿意按照FAT测试方案进行自检导致第二次测试无法进行的事实，并未向一审法院提

台佳公司与富垚公司之间签订的《购销合同》系双方真实意思表示，且内容不违反法律以及行政法规的禁止性规定，合法有效。台佳公司已按约完成案涉空调机组的生产，并通知富垚公司进行了FAT测试，本案双方当事人的主要争议焦点为案涉空调机组的验收是否符合合同约定的FAT测试要求。案涉《购销合同》对于FAT验收的约定为：“甲方到乙方工厂进行FAT，甲方按照FAT测试清单逐一进行。FAT测试清单由乙方提供甲方审核”；“甲方在FAT测试清单签字确认是否验收合格。如FAT验收不合格，乙方应在3个工作日内出具FAT验收不合格的原因报告，双方商定第二次FAT验收”，因此就案涉空调机组的FAT验收，系富垚公司方主要义务，而

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏05民终9782号上诉人（原审被告）：富垚机电科技发展（上海）有限公司,住所地上海市闵行区新骏环路189号二层C205室。法定代表人：王红喜，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏乃城，上海以恒律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：昆山台佳机电有限公司,住所地江苏省昆山市玉山镇城北萧林路民营科技工业园。法定代表人：刘利民，该公司董事长。委托诉讼代理……