房屋租赁合同纠纷 （2015）长中民三终字第03104号

刘海涵与韦妙签订的《门面租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反社会公共利益，在乐商公司追认上述转租的行为、刘俊杰同意将商铺转租给第三方经营的情况下，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条规定，除刘海涵与韦妙签订的《门面租赁合同》中关于租赁期限即自2013年5月29日起至合同期限届满之日止的部分约定为无效外，该《门面租赁合同》其余部分合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。乐商公司虽在2011年9月20日向望城步行街商户发出一份通知，望城步行街的商户据此通知可享有相应的免租权利，但该通知内容不是刘海涵与韦妙协商一致后对合同的变更。根据合同的相对性，乐商公司向望城步行街商户发出的通知对刘海涵不具有约束力。在庭审中，刘海涵对2013年4月10日韦妙与赵桂娥达成的条据予以认可，应视为刘海涵与韦妙双方达成合意解除合同，该条据注明韦妙于2013年4月10日将门面交还给刘海涵，故韦妙第二年实际承租期为2012年5月28日至2013年4月10日，约10.5个月。韦妙第二年虽未承租满12个月，但根据双方签订的条据，韦妙自认2012年5月2

刘海涵与韦妙签订的《门面租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反社会公共利益，在乐商公司追认上述转租的行为、刘俊杰同意将商铺转租给第三方经营的情况下，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十五条规定，除刘海涵与韦妙签订的《门面租赁合同》中关于租赁期限即自2013年5月29日起至合同期限届满之日止的部分约定为无效外，该《门面租赁合同》其余部分合法有效，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。乐商公司虽在2011年9月20日向望城步行街商户发出一份通知，望城步行街的商户据此通知可享有相应的免租权利，但该通知内容不是刘海涵与韦妙协商一致后对合同的变更。

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长中民三终字第03104号上诉人（原审被告、反诉原告）韦妙。委托代理人刘大，北京盈科（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）刘海涵。委托代理人赵桂娥。委托代理人舒洪武，湖南融邦律师事务所律师。被上诉人（原审第三人、反诉第三人）长沙联诚房地产开发有限公司，住所地长沙市望城区望城大道19号。法定代表人王德良，董事长。被上诉人（原审第三……