定作合同纠纷 （2021）晋71民辖终2号

本案是否属于合同纠纷需对本案进行审理后才能确定，故不能适用合同履行地法院管辖的规定，上诉人认为不成立。提出根据我国《合同法》第十条，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中双方虽然没有签订书面定作合同，但上诉人提供的证据显示双方以口头形式订立了合同，且上诉人已经实际履行了合同义务，上诉人提交的《情况说明》和《关于太原铁路机械学校实习工厂为京太联合物流有限公司生产卷钢座驾的备忘录》均能印证，被上诉人盖章认可上诉人为其生产卷钢座架并支出相应费用的事实，可见双方形成并实际存在合同法律关系。一审法院以双方未签订书面合同而否认双方存在的合同法律关系，显然排除了法律允许当事人之间可以以口头形式和其他形式订立合同的规定。而且本案中上诉人根据被上诉人的要求，以自己的设备和劳力等，用自己的材料为被上诉人制作成品，被上诉人给付报酬产生的纠纷，应认定为定作合同纠纷。二、本案应当由合同履行地即一审法院管辖。根据我国《民事诉讼法》第二十三条及《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定，认定合同履行地需要先确认当事人之间的争议标的，本案争议标的系要求被上诉人给付货币，应由接受货币一方即上诉人所在地

本案是否属于合同纠纷需对本案进行审理后才能确定，故不能适用合同履行地法院管辖的规定，上诉人认为不成立。提出根据我国《合同法》第十条，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中双方虽然没有签订书面定作合同，但上诉人提供的证据显示双方以口头形式订立了合同，且上诉人已经实际履行了合同义务，上诉人提交的《情况说明》和《关于太原铁路机械学校实习工厂为京太联合物流有限公司生产卷钢座驾的备忘录》均能印证，被上诉人盖章认可上诉人为其生产卷钢座架并支出相应费用的事实，可见双方形成并实际存在合同法律关系。一审法院以双方未签订书面合同而否认双方存在的合同法律关系，显然排除了法律允许当事人之间可以以口头形

太原铁路运输中级法院 民 事 裁 定 书 (2021)晋71民辖终2号 上诉人（原审原告）：太原铁路机械学校实习工厂，住所地山西省太原市小店区坞城东街15号。 负责人：赵学东。 委托诉讼代理人：王佳伟，北京市京师（太原）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：窦江丽，北京市京师（太原）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：京太联合物流有限公司，住所地北京市西城区红莲南路28号6-1幢20148。 法定……