民间借贷纠纷 （2016）皖01民终3480号

刘某和万某、樊某之间的债权债务关系有借据、承诺书、鑫某公司的情况说明等相关证据予以证实，事实清楚明确。万某、樊某辩称其实际仅欠鑫某公司钢材款本金7万余元，对此，万某、樊某与鑫某公司之间系买卖合同法律关系，万某、樊某与刘某之间系民间借贷法律关系，属两个不同的法律关系。刘某虽系鑫某公司股东，但两者是两个独立的主体，万某、樊某没有证据证明刘某与鑫某公司之间存在财产混同。万某、樊某提供的销货清单没有购货方、销货方的签字或盖章，与本案不具有关联性。万某、樊某提供的银行交易明细、POS机票据，亦不能证明其欠鑫某公司的钢材款金额，故对万某、樊某的抗辩理由，不予采信。万某、樊某应当按照借据载明的金额偿还刘某借款本金260877元。万某、樊某未按照约定的期限还款，还应自还款期限届满之日起支付利息。刘某按照借据中约定的中国人民银行同期同类贷款利率的四倍主张利息，未超过法律规定的标准，予以支持，自2016年1月21日起暂计算至2016年4月8日为9835元，顺延计算至借款实际付清之日止。刘某主张万某、樊某承担律师费13000元符合借据的约定，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零

刘某和万某、樊某之间的债权债务关系有借据、承诺书、鑫某公司的情况说明等相关证据予以证实，事实清楚明确。万某、樊某辩称其实际仅欠鑫某公司钢材款本金7万余元，对此，万某、樊某与鑫某公司之间系买卖合同法律关系，万某、樊某与刘某之间系民间借贷法律关系，属两个不同的法律关系。刘某虽系鑫某公司股东，但两者是两个独立的主体，万某、樊某没有证据证明刘某与鑫某公司之间存在财产混同。万某、樊某提供的销货清单没有购货方、销货方的签字或盖章，与本案不具有关联性。万某、樊某提供的银行交易明细、POS机票据，亦不能证明其欠鑫某公司的钢材款金额，故对万某、樊某的抗辩理由，不予采信。万某、樊某应当按照借据载明的金额偿还刘某借

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖01民终3480号上诉人（原审被告）：万某。委托诉讼代理人：陈长志，安徽力澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：何玮琳，安徽力澜律师事务所（实习）律师。上诉人（原审被告）：樊某。委托诉讼代理人：陈长志，安徽力澜律师事务所律师。委托诉讼代理人：何玮琳，安徽力澜律师事务所（实习）律师。被上诉人（原审原告）：刘某。委托诉讼代理人：孙世宏，安徽天瑞律师事……