民间借贷纠纷 （2019）陕08民申186号

本案争议的问题是再审申请人苗艳珍是否可认定为争议借款的保证人。经查，被申请人艾雄成与申请人苗艳珍及借款人窦超英系一般认识关系。本案中，被申请人艾雄成称，被申请人窦超英在向其借款时，其要求窦超英找担保人，窦超英就找来申请人在借据上签字压印，其是文盲，其认为申请人在借据上签字就是保证人，且窦超英将该款用于偿还之前借苗艳珍的款。申请人则认为，其是以证明人身份在借据上签字的，且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第21条的规定，其不是保证人。本院经审查认为，被申请人艾雄成以送货赚取人工费为主要收入，其收入来之不易，其在出借款项时要求有保证人签字符合民间借贷习惯，加之其文化程度有局限性、故其对于申请人在借据上签字压印潜意识认为申请人就是保证人，从而未要求申请人在借据中表明身份。申请人虽认为其是证明人身份不是保证人，但其在借据上签字时未注明或者口头说明自己签字是证明人，现也无证据证明申请人系证明人身份。综合当事人之间的关系及艾雄成的文化程度和当地借贷习惯，认定申请人为争议借款的保证人，符合客观实际，申请人理应承担保证责任。综上所述，苗艳珍的再审申请不符合《中华人民共和国民

本案争议的问题是再审申请人苗艳珍是否可认定为争议借款的保证人。经查，被申请人艾雄成与申请人苗艳珍及借款人窦超英系一般认识关系。本案中，被申请人艾雄成称，被申请人窦超英在向其借款时，其要求窦超英找担保人，窦超英就找来申请人在借据上签字压印，其是文盲，其认为申请人在借据上签字就是保证人，且窦超英将该款用于偿还之前借苗艳珍的款。申请人则认为，其是以证明人身份在借据上签字的，且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第21条的规定，其不是保证人。本院经审查认为，被申请人艾雄成以送货赚取人工费为主要收入，其收入来之不易，其在出借款项时要求有保证人签字符合民间借贷习惯，加之其文化程度

陕西省榆林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）陕08民申186号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：苗艳珍。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：艾雄成。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杨榆萍。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：窦超英。再审申请人苗艳珍因与被申请人艾雄成、杨榆萍、窦超英民间借贷纠纷一案，不服本院（2018）陕08民终561号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭审……