合伙协议纠纷 （2014）枣民二商终字第95号

原、被告合伙经营洗煤厂的事实，双方均无异议，对该事实予以确认。本案中，二原告诉请二被告偿还其合伙期间的投资款及利润19万元，为支持其诉讼请求二原告提供了唯一证据“欠条”。经庭审质证，原告提交的“欠条”及与欠条相关的事实有较多疑点，结合庭审情况，该院对案件事实作出以下认定意见：一、“欠条”内容不能确定是被告王次霞的意思表示。庭审查明，欠条仅签名及时间系被告王次霞书写，其它内容均系原告刘道边书写。实践中，在欠款人不会书写或文化偏低等情况下，存在由他人代写欠条内容，而后由欠款人签名捺印的情况，但欠条内容必须是欠款人的意思表示，且欠款人对欠条内容认可。如果原告举证的欠条是被告王次霞的意思表示，要么有被告王次霞的认可，要么原告有证据证明合伙各方有被告欠原告投资及利润的协议或相关证据。庭审中，被告王次霞对欠条内容不予认可，其辩称，该欠条系原告利用被告签过字的写有其它内容的信纸，剪掉原内容后变造的；另外，被告王次霞称，如其欠原告的款，其本人有能力书写欠条，无需刘道边代写欠条。经查，原告举证的欠条确系从整张信纸的底部剪裁的纸条，且该欠条签名、落款时间均在欠条底部的中间部位，亦有违背常人书写欠条的签字习

原、被告合伙经营洗煤厂的事实，双方均无异议，对该事实予以确认。本案中，二原告诉请二被告偿还其合伙期间的投资款及利润19万元，为支持其诉讼请求二原告提供了唯一证据“欠条”。经庭审质证，原告提交的“欠条”及与欠条相关的事实有较多疑点，结合庭审情况，该院对案件事实作出以下认定意见：一、“欠条”内容不能确定是被告王次霞的意思表示。庭审查明，欠条仅签名及时间系被告王次霞书写，其它内容均系原告刘道边书写。实践中，在欠款人不会书写或文化偏低等情况下，存在由他人代写欠条内容，而后由欠款人签名捺印的情况，但欠条内容必须是欠款人的意思表示，且欠款人对欠条内容认可。如果原告举证的欠条是被告王次霞的意思表示，要么有被

山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）枣民二商终字第95号上诉人（原审原告）：刘道边，居民。上诉人（原审原告）：王秀华，居民，系刘道边之妻。两上诉人的委托代理人（特别授权代理）：陈凯、陈颖，微山扬正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王次霞，个体户。被上诉人（原审被告）：杨培军，曾用名杨培君，居民，系王次霞之夫。两被上诉人委托代理人：徐洪平，山东真谛律师事务所律师。上诉人刘……