承揽合同纠纷 （2015）浙甬商终字第1340号

本案的争议焦点是明宽公司提供的设备是否符合合同约定。壹美公司称明宽公司提供的设备废水处理回收率未达到80%，废水处理运行实际成本为20元／立方米而非合同约定的7.70元／立方米，且认为明宽公司提供的部分设备组成件也不符合合同要求。本院认为，壹美公司与明宽公司签订的合同中关于验收标准约定：壹美公司依据合同附件内容对设备进行验收，设备合格，施工规范，水质达标方可验收，由宁波市环保局验收为准。而合同附件关于涉案设备的设计依据《电镀污染物排放标准》（GB21900-2008）、《污水处理综合排放标准》（GB3096-1996）也是宁波市环保局验收的依据。经试生产后，宁波市环保局于2014年7月8日对设备进行验收后出具了验收报告，批复同意该项目一期工程通过竣工环境保护验收，准予投入正式运营。故涉案设备应视为已验收合格，符合合同约定。壹美公司称明宽公司提供的部分设备组成件不符合合同要求，但除双方已达成协议并予以扣款的部份外，未提供任何证据证明。综上，壹美公司的上诉请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）

本案的争议焦点是明宽公司提供的设备是否符合合同约定。壹美公司称明宽公司提供的设备废水处理回收率未达到80%，废水处理运行实际成本为20元／立方米而非合同约定的7.70元／立方米，且认为明宽公司提供的部分设备组成件也不符合合同要求。本院认为，壹美公司与明宽公司签订的合同中关于验收标准约定：壹美公司依据合同附件内容对设备进行验收，设备合格，施工规范，水质达标方可验收，由宁波市环保局验收为准。而合同附件关于涉案设备的设计依据《电镀污染物排放标准》（GB21900-2008）、《污水处理综合排放标准》（GB3096-1996）也是宁波市环保局验收的依据。经试生产后，宁波市环保局于2014年7月8日对设

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙甬商终字第1340号上诉人（原审被告）：壹美集团有限公司。法定代表人：周渭明。委托代理人：陈新建，浙ＸＸ宁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：昆山明宽环保节能科技有限公司。法定代表人：陈时全。委托代理人：余志农，上海汇裕律师事务所律师。上诉人壹美集团有限公司（以下简称壹美公司）为与被上诉人昆山明宽环保节能科技有限公司（以下简称明宽公司）承揽……