房屋买卖合同纠纷 （2014）穗中法民五终字第1613号

本案为房屋买卖合同纠纷。卢炳灯、邓学梅签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同。卢炳灯认为邓学梅未支付涉案购房款，但卢炳灯已向邓学梅出具了全部房价款的收款收据，其提交的证据不能证实卢炳灯、邓学梅之间存在其他债权债务关系，故原审法院对其认为邓学梅未付购房款的主张不予采纳。邓学梅证据不能证实其双方之间的《协议书》是受胁迫所签，故该协议是当事人真实意思表示，邓学梅同意将涉案房屋重新过户到卢炳灯，双方实际已解除了之前签订的《商品房买卖合同》，卢炳灯的诉请有合理有据，原审法院予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，于2013年12月30日作出如下判决：一、解除卢炳灯与邓学梅于2012年11月22日签订《房地产买卖合同》；二、邓学梅于本判决发生法律效力之日起三十日内，协助卢炳灯办理位于广州市南沙区南沙街环市大道西483号海韵路4号楼204房的产权过户手续。一审案件受理费200元，由邓学梅承担。判后，邓学梅不服，上诉至本院称：一、我与卢炳灯之间的房屋买卖合同已经履行完毕，涉案房屋归我所有。

本案为房屋买卖合同纠纷。卢炳灯、邓学梅签订的《商品房买卖合同》是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，应为有效合同。卢炳灯认为邓学梅未支付涉案购房款，但卢炳灯已向邓学梅出具了全部房价款的收款收据，其提交的证据不能证实卢炳灯、邓学梅之间存在其他债权债务关系，故原审法院对其认为邓学梅未付购房款的主张不予采纳。邓学梅证据不能证实其双方之间的《协议书》是受胁迫所签，故该协议是当事人真实意思表示，邓学梅同意将涉案房屋重新过户到卢炳灯，双方实际已解除了之前签订的《商品房买卖合同》，卢炳灯的诉请有合理有据，原审法院予以支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民五终字第1613号上诉人（原审被告）：邓学梅，女，汉族，1977年12月16日出生，住四川省江安县。委托代理人：吴瑞雪，广东百科律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：卢炳灯，男，1951年2月17日出生，香港居民，现住广州市南沙区。委托代理人：王季秋，广东广之洲律师事务所律师。上诉人邓学梅因与被上诉人卢炳灯房屋买卖合同纠纷一案，不服广州……