房屋买卖合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第3588号

就施网明等三人关于系争买卖协议未经双方签字确认故未成立的上诉主张，原审法院根据系争居间协议与买卖协议所列位置、居间协议相关约定及当事人签字确认的情况等，认定买卖协议亦系双方真实意思表示而对双方均有约束力，并无不当，对施网明等三人该主张，本院不予采纳。就施网明等三人关于双方就第二笔房款支付方式存在争议的主张，原审法院根据买卖协议中关于没有勾选视为以第一项为准的约定及双方对申请银行贷款期限的约定，认定该笔房款系通过银行贷款方式支付而不存在争议亦无不当。就双方未于2015年6月18日签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》的问题，根据施网明等三人向中介方人员张青出具公证委托书的内容及日期、沈霞在此之后代施网明偿还贷款并在涉讼房屋上设立抵押权、沈霞在6月18日前已超额支付首付款、在6月18日之后施网明等三人还继续收取沈霞支付的房款等事实，可以认定双方事实上对付款方式和签约时间进行了变更。鉴于根据在案证据，双方对沈霞付清全部房款的期限并无明确约定，施网明主张7月10日的还贷期限并未经沈霞确认，且本院注意到沈霞于2015年7月6日即已提起本案诉讼要求继续履行合同，由此表明在施网明自己主张的付款期限之

就施网明等三人关于系争买卖协议未经双方签字确认故未成立的上诉主张，原审法院根据系争居间协议与买卖协议所列位置、居间协议相关约定及当事人签字确认的情况等，认定买卖协议亦系双方真实意思表示而对双方均有约束力，并无不当，对施网明等三人该主张，本院不予采纳。就施网明等三人关于双方就第二笔房款支付方式存在争议的主张，原审法院根据买卖协议中关于没有勾选视为以第一项为准的约定及双方对申请银行贷款期限的约定，认定该笔房款系通过银行贷款方式支付而不存在争议亦无不当。就双方未于2015年6月18日签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》的问题，根据施网明等三人向中介方人员张青出具公证委托书的内容及日期、沈霞在此之后

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第3588号上诉人（原审被告）施网明，男，1966年10月2日生，汉族，住上海市浦东新区秀沿路1168弄2支弄19号。上诉人（原审被告）袁园，女，1981年4月22日生，汉族，住上海市浦东新区秀沿路1168弄2支弄19号。上诉人（原审被告）施泽南，女，2006年6月9日生，汉族，住上海市浦东新区秀沿路1168弄2支弄19号。法……