买卖合同纠纷 （2015）一中民二终字第0151号

原告王洪志与被告陈德文之间的买卖关系，事实清楚，证据充分，予以确认。原、被告就尚欠货款经对账确认为40000元，予以确认；关于对账单中记载的被告陈德文主张其中已给付20000元是否已经实际偿还的问题，因被告陈德文至今未举证予以证实，原告亦不予认可，对陈德文的主张不予确认；关于原告王洪志主张对账确定的货款与机器款混同，其存在误解，因对账系在机器买卖之后进行，机器款同样属于货款，不予支持。原、被告于2012年7月17日签订的协议书系双方真实的意思表示，协议书合法有效，予以确认。依据协议被告在未提供叉车为原告装运时，原告因此支出的费用应由被告负担，原告主张装车费10000元，证据充分，予以支持。因原、被告对叉车及打板机以外的货物买卖未订立书面协议，双方未约定货款给付时间，亦未达成补充协议，而按照合同条款或交易习惯也无法确定，则被告应于收到货物时给付货款，故被告已给付的货款系先给付其余货款，后支付叉车及打板机款，且被告未到庭举证证实已付清叉车及打板机款，故尚欠40000元货款系叉车及打板机款，因被告未按照约定付清叉车及打板机款，且未按约定为原告提供叉车，被告存在违约行为，依据协议约定，如一方违

原告王洪志与被告陈德文之间的买卖关系，事实清楚，证据充分，予以确认。原、被告就尚欠货款经对账确认为40000元，予以确认；关于对账单中记载的被告陈德文主张其中已给付20000元是否已经实际偿还的问题，因被告陈德文至今未举证予以证实，原告亦不予认可，对陈德文的主张不予确认；关于原告王洪志主张对账确定的货款与机器款混同，其存在误解，因对账系在机器买卖之后进行，机器款同样属于货款，不予支持。原、被告于2012年7月17日签订的协议书系双方真实的意思表示，协议书合法有效，予以确认。依据协议被告在未提供叉车为原告装运时，原告因此支出的费用应由被告负担，原告主张装车费10000元，证据充分，予以支持。因原

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民二终字第0151号上诉人（原审原告）王洪志，农民。委托代理人王春生，天津光明律师事务所律师。上诉人（原审被告）陈德文。委托代理人李海龙，天津思盈律师事务所律师。委托代理人安宁，天津思盈律师事务所律师。上诉人王洪志与上诉人陈德文因买卖合同纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2014）蓟民初字第0806号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议……