信用证融资纠纷 （2017）鲁06民初65号

（一）本案系国内信用证融资纠纷，按照最高人民法院涉外案件集中管辖的相关规定，信用证纠纷属集中管辖范围，本院对本案具有管辖权。（二）本案工商银行分别与永利公司签订的《国内信用证开证合同》、与鲁威公司签订的《保证合同》系当事人的真实意思表示，且不违背国家有关法律的强制性规定，应认定为合法有效。众和公司向工商银行出具的承诺函亦是其真实意思表示，应认定为合法有效。履约中，工商银行依据合同约定在永利公司未足额偿还1900万元国内信用证款项，扣除其保证金帐户665万元及其他资金后，向受益人垫款支付该国内信用证项下金额12310217.32元、欠付工商银行利息485719.14元（暂按每日万分之五计算至2016年9月20日）的事实清楚；鲁威公司未依据保证合同向工商银行承担连带保证责任的证据充分。本案争执焦点有两个，一是工商银行主张逾期利息、复利应否得到支持；二是众和公司应否承担连带责任。关于工商银行主张逾期利息、复利应否得到支持的问题。工商银行在与永利公司签订的国内信用证开证合同中只约定了对所垫款项按每日万分之五计付利息，并没有约定逾期利息和复利，故工商银行的该项请求没有事实依据，本院依法不予支持。

（一）本案系国内信用证融资纠纷，按照最高人民法院涉外案件集中管辖的相关规定，信用证纠纷属集中管辖范围，本院对本案具有管辖权。（二）本案工商银行分别与永利公司签订的《国内信用证开证合同》、与鲁威公司签订的《保证合同》系当事人的真实意思表示，且不违背国家有关法律的强制性规定，应认定为合法有效。众和公司向工商银行出具的承诺函亦是其真实意思表示，应认定为合法有效。履约中，工商银行依据合同约定在永利公司未足额偿还1900万元国内信用证款项，扣除其保证金帐户665万元及其他资金后，向受益人垫款支付该国内信用证项下金额12310217.32元、欠付工商银行利息485719.14元（暂按每日万分之五计算至20

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)鲁06民初65号原告：中国工商银行股份有限公司烟台分行，住所地烟台市芝罘区海港路1号。法定代表人：陈国立，行长。委托诉讼代理人：宋岩民，副行长。委托诉讼代理人：时述明，风险经理。被告：烟台永利进出口有限公司，住所地：烟台市芝罘区海港路26号阳光100城市广场T1-3012。法定代表人：马述明，系董事长。被告：烟台鲁威进出口有限公司，住所地：烟台……