房屋买卖合同纠纷 （2015）大民申字第75号

本院（2011）大民二终字第1130号民事判决认定是范荣利将案涉房屋处分给丛峰波，姜绍梅本人未将案涉房屋出卖给丛峰波，亦未委托范荣利出卖案涉房屋，且不构成表见代理，故一审判决未支持丛峰波要求姜绍梅对其损失承担赔偿责任的诉讼请求，二审判决予以维护并无不当。对于丛峰波主张的经济损失一节，因丛峰波未提交证据证明其损失的具体数额，仅以2010年辽宁省人均工资与1992年辽宁省人均工资的升幅比例乘以其交纳的购房款推算出的数额作为向范荣利主张经济损失的依据，无充分的事实依据，一、二审判决未予支持不违反法律规定，该项再审事由不成立。综上，丛峰波的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回丛峰波的再审申请。审　判　长　　王　欢代理审判员　　金秀丽代理审判员　　李淑红二〇一五年三月十三日书　记　员　　高梦茜

本院（2011）大民二终字第1130号民事判决认定是范荣利将案涉房屋处分给丛峰波，姜绍梅本人未将案涉房屋出卖给丛峰波，亦未委托范荣利出卖案涉房屋，且不构成表见代理，故一审判决未支持丛峰波要求姜绍梅对其损失承担赔偿责任的诉讼请求，二审判决予以维护并无不当。对于丛峰波主张的经济损失一节，因丛峰波未提交证据证明其损失的具体数额，仅以2010年辽宁省人均工资与1992年辽宁省人均工资的升幅比例乘以其交纳的购房款推算出的数额作为向范荣利主张经济损失的依据，无充分的事实依据，一、二审判决未予支持不违反法律规定，该项再审事由不成立。综上，丛峰波的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）大民申字第75号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：丛峰波。委托代理人：付丽艳，辽宁海之韵律师事务所律师。委托代理人：邵文丽，辽宁海之韵律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：范荣利。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：姜绍梅。再审申请人丛峰波因与被申请人范荣利、姜绍梅房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2013）大民二终字第631号民事……