合伙协议纠纷 （2017）渝05民再18号

关于诉讼时效问题，本案系确认之诉，不应适用诉讼时效之相关规定，本案原告起诉未超过诉讼时效。其次，关于原告是否已退出华尔斯饭店的个人合伙的问题：纵观原、被告双方举示的《退股申请书》、《夏孟奇退股决议》、《重庆华尔斯餐饮管理有限公司关于夏孟奇退股的股东会暨董事会决议》、《重庆华尔斯餐饮管理有限公司股权转让协议》、《重庆市工商行政管理局华尔斯公司出资者（股东）情况》等证据指向的均为本案原告转让华尔斯公司股权的民事行为，且上述证据无法证明或必然推断出原告存在退出华尔斯饭店的明确意思表示或双方已就原告退出华尔斯饭店已形成合意；结合原告举示的《情况说明》、《说明》等证据及华尔斯公司与华尔斯饭店系分别独立投资与经营的民事法律主体这一客观事实，被告亦并未举示有效证据证明原告已退出华尔斯饭店之合伙；另，本案所涉《个人合伙合同》（2009年12月29日）中第2页、第3页已明确载明原、被告双方对华尔斯饭店的个人合伙实际出资情况明细，其中原告对该个人合伙的投资额为3200000元，并已经双方确认，庭审中被告举示的证据2即《费用报销单》仅能证明原告履行职务行为代该个人合伙购置相应设备且上述设备现客观存在于华尔斯

关于诉讼时效问题，本案系确认之诉，不应适用诉讼时效之相关规定，本案原告起诉未超过诉讼时效。其次，关于原告是否已退出华尔斯饭店的个人合伙的问题：纵观原、被告双方举示的《退股申请书》、《夏孟奇退股决议》、《重庆华尔斯餐饮管理有限公司关于夏孟奇退股的股东会暨董事会决议》、《重庆华尔斯餐饮管理有限公司股权转让协议》、《重庆市工商行政管理局华尔斯公司出资者（股东）情况》等证据指向的均为本案原告转让华尔斯公司股权的民事行为，且上述证据无法证明或必然推断出原告存在退出华尔斯饭店的明确意思表示或双方已就原告退出华尔斯饭店已形成合意；结合原告举示的《情况说明》、《说明》等证据及华尔斯公司与华尔斯饭店系分别独立投

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2017)渝05民再18号再审申请人(原审被告)袁鳗凡，女，1982年4月28日出生，汉族，住重庆市南岸区南坪东路**号*单元15-4。委托诉讼代理人：王必伟，中豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄瀚，中豪律师事务所律师。再审申请人(原审被告)王梅，女，1984年10月6日出生，汉族，住重庆市南岸区丹龙路**号*幢2-2。委托诉讼代理人：王必伟，中豪律师事……