案外人执行异议之诉 （2019）津01民终7031号

本案的争议焦点是：涉案房产的所有权归属及吴德钦作为执行案外人就涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。关于涉案房屋的所有权归属问题。本案中，吴德钦与刘明豫基于双方之间的债权债务关系签订了以房抵债协议书，并办理了公证，表明该协议的签订是双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律或行政法规的强制性规定，故该协议在其双方之间应认定有效。但《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。因以房抵债是意图基于债权行为而取得物权，且权利标的是房屋所有权，显然不属于上述法律另有规定的除外情形。一审法院认为，对于不动产应严格执行登记生效主义，只要以房抵债的房屋还没有办理过户登记，就不能认定债权人享有物权，如果认定债权人与债务人之间关于房屋所有权归属的约定具有物权效力，等于是采纳了债权意思主义的物权变动模式，这与我国物权法的立法指导思想是相抵触的。因此，吴德钦不能直接对涉案房屋享有物权，其请求确认位于天津市武清区高村乡凤岗路西侧芸香雅苑36-3室的房屋（产权证号津【2016】武清区不动产权第××号）归其

本案的争议焦点是：涉案房产的所有权归属及吴德钦作为执行案外人就涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益的问题。关于涉案房屋的所有权归属问题。本案中，吴德钦与刘明豫基于双方之间的债权债务关系签订了以房抵债协议书，并办理了公证，表明该协议的签订是双方当事人的真实意思表示，协议内容不违反法律或行政法规的强制性规定，故该协议在其双方之间应认定有效。但《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。因以房抵债是意图基于债权行为而取得物权，且权利标的是房屋所有权，显然不属于上述法律另有规定的除外情形。一审法院认为，

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2019）津01民终7031号上诉人（原审原告）：吴德钦，男，1968年11月23日出生，汉族，住河南省南阳市宛城区。委托诉讼代理人：李本奇，河南隆翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李国明，男，1968年8月9日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：段纪波，北京市中闻律师事务所律师。原审第三人：刘明豫，男，1970年12月1日出生，汉族，住新疆……