买卖合同纠纷 （2019）浙03民终5124号

本案的争议焦点在于：一、涉案买卖关系的相对方及责任主体；二、尚欠的货款金额。现分析评判如下：争议焦点一。兴达皮行诉请要求本案纬美公司、范莉、李凯、范灵芝、李道进、马灵、魏友强共同向其偿还货款；纬美公司辩称其法定代表人已变更，对货款不知情，故涉案货款不应由其承担；范莉对纬美公司与兴达皮行之间存在买卖关系无异议。该院认为，兴达皮行在庭审过程中自认其系与纬美公司存在业务往来，且兴达皮行提供的销售单载明的收货单位均为纬美公司；而范莉原系纬美公司的股东，其亦确认销售单上签字的范丹丹、魏友强等系纬美公司员工，故该院确认兴达皮行系与纬美公司存在买卖关系，应由纬美公司承担还款责任。兴达皮行主张范莉、李凯、范灵芝、李道进、马灵、魏友强承担还款责任，没有法律依据，该院不予支持；纬美公司的上述辩称意见，没有事实和法律依据，该院不予采纳。争议焦点二。根据兴达皮行与范莉的微信聊天记录，2017年5月20日，兴达皮行向范莉发送一份对账单，并说明“到3月份金额241002元”，范莉对该货款金额未有异议，并回复“这个月我尽量给你多安排一点”。而根据送货单的记载，2017年4月期间，兴达皮行继续向纬美公司供应货物，其中

本案的争议焦点在于：一、涉案买卖关系的相对方及责任主体；二、尚欠的货款金额。现分析评判如下：争议焦点一。兴达皮行诉请要求本案纬美公司、范莉、李凯、范灵芝、李道进、马灵、魏友强共同向其偿还货款；纬美公司辩称其法定代表人已变更，对货款不知情，故涉案货款不应由其承担；范莉对纬美公司与兴达皮行之间存在买卖关系无异议。该院认为，兴达皮行在庭审过程中自认其系与纬美公司存在业务往来，且兴达皮行提供的销售单载明的收货单位均为纬美公司；而范莉原系纬美公司的股东，其亦确认销售单上签字的范丹丹、魏友强等系纬美公司员工，故该院确认兴达皮行系与纬美公司存在买卖关系，应由纬美公司承担还款责任。兴达皮行主张范莉、李凯、范灵

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民终5124号上诉人（原审被告）：温州纬美鞋业有限公司。住所地：浙江省温州市鹿城区上伊村下河路1号四楼左首。法定代表人：李现平。委托诉讼代理人：陈朝阳，浙江学优律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：温州市鹿城区丰门兴达皮行。住所地：浙江省温州市鹿城区鞋都鞋革城2FC123号。经营者：娄守安，男，1987年9月10日出生，汉族，住浙江省瑞安……