劳动合同纠纷 （2010）浙舟民终字第42号

原告诉称在进驻金海湾工地时与詹某某、张某某口头约定8000元／月工资，为此仅向法院提供证人詹某某证言1份，无其他直接证据证实案件事实，同时证人詹某某原负责被告的人事招聘，后来因与被告存在一定矛盾而离开，并且依其本人陈述其在被告处工作期间的工资也尚未实际领取，故无法仅根据原告诉称及单一的证人证言确认原、被告双方是否约定8000元／月工资的事实。原告所称的其手下工作的“吴某某”、“付凤辉”等人的工资均超过4500元／月，根据被告提供的工资单显示原告所述属实，但该事实无法直接证实原告月工资8000元的事实。原、被告双方均认可在西码头泰通船厂施工期间原告系承包的事实，但被告辩称在金海湾船厂施工期间原告也是承包，由于被告未向法院提供证据予以证实，故也不予确认。综上，原、被告双方在事实上已构成劳动合同关系，原告也确认在2008年期间向被告领取了50000余元的款项，但原告认为该费用仅为在西码头泰通船厂工作期间应当领取的费用，被告则认为是一年的保底工资，而根据被告提供的付款凭证显示其中一部分费用系原告于2008年2、3月份领取。由于原、被告双方对工资数额及支某某式约定不明，结合2008年度浙江省全社

原告诉称在进驻金海湾工地时与詹某某、张某某口头约定8000元／月工资，为此仅向法院提供证人詹某某证言1份，无其他直接证据证实案件事实，同时证人詹某某原负责被告的人事招聘，后来因与被告存在一定矛盾而离开，并且依其本人陈述其在被告处工作期间的工资也尚未实际领取，故无法仅根据原告诉称及单一的证人证言确认原、被告双方是否约定8000元／月工资的事实。原告所称的其手下工作的“吴某某”、“付凤辉”等人的工资均超过4500元／月，根据被告提供的工资单显示原告所述属实，但该事实无法直接证实原告月工资8000元的事实。原、被告双方均认可在西码头泰通船厂施工期间原告系承包的事实，但被告辩称在金海湾船厂施工期间原告

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙舟民终字第42号上诉人（原审原告）许某某。被上诉人（原审被告）上海××山××横××司，住所地浙江省××市××横镇××刘家塘。负责人张某某。上诉人许某某与被上诉人上海××山××横××司（以下简称“康祥××横××司”）劳动合同纠纷一案，不服浙江省舟山市普陀区人民法院作出的（2009）舟普民初字第1002号民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年……