金融借款合同纠纷 （2015）汕中法民二终字第37号

本案是金融借款合同纠纷。林大伟受让原建行潮阳支行的债权事实清楚合法，依法应予确认。原审判决华发公司依约付还借款本息，华发公司也没有提出上诉，故可予维持。郑国作为该笔借款的保证人，原债权人建行潮阳支行在法定保证期间内未要求保证人郑国承担保证责任，保证人郑国依法可以免除保证责任。原审法院对该认定正确，可予维持。因此林大伟上诉主张郑国的保证担保是从权利随主债权一并转让，缺乏事实依据，不予采纳。另林大伟上诉提出的郑国是华发公司的实际承包经营人，对其债务应承担清偿责任的问题，从原潮阳市人民政府体制改革办公室《关于郑国等同志任职的通知》（潮府体改（1993）2号）来看，华发公司的经理和主要部门负责人均系原潮阳市人民政府体制改革办公室任职的，并组建成立了华发公司，郑国被任职为华发公司经理，经工商管理部门注册登记为法定代表人，可见郑国作为华发公司的员工，对于具备法人资格的企业，在企业经营期间产生的债务，应由企业以其所有或经营管理的财产对外承担清偿责任，而不应由个人对企业债务承担清偿责任。至于华发公司章程记载的企业实行承包经营责任制，应为企业内部经营方式，并不影响华发公司作为企业法人独立承担民事责任，而

本案是金融借款合同纠纷。林大伟受让原建行潮阳支行的债权事实清楚合法，依法应予确认。原审判决华发公司依约付还借款本息，华发公司也没有提出上诉，故可予维持。郑国作为该笔借款的保证人，原债权人建行潮阳支行在法定保证期间内未要求保证人郑国承担保证责任，保证人郑国依法可以免除保证责任。原审法院对该认定正确，可予维持。因此林大伟上诉主张郑国的保证担保是从权利随主债权一并转让，缺乏事实依据，不予采纳。另林大伟上诉提出的郑国是华发公司的实际承包经营人，对其债务应承担清偿责任的问题，从原潮阳市人民政府体制改革办公室《关于郑国等同志任职的通知》（潮府体改（1993）2号）来看，华发公司的经理和主要部门负责人均系原

广东省汕头市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）汕中法民二终字第37号上诉人（原审原告）林大伟。委托代理人杜淦，广东和为律师事务所律师。被上诉人（原审被告）汕头市潮阳区华发房地产开发公司。法定代表人郑国。被上诉人（原审被告）郑国。委托代理人周昭义、陈嘉豪，广东东沙律师事务所律师。上诉人林大伟因与被上诉人汕头市潮阳区华发房地产开发公司（下称华发公司）、被上诉人郑国金融借款合同纠纷一案，不服汕头……