民间借贷纠纷 （2017）晋08民终2186号

被告新三村原村主任赵世辉利用掌管村委会公章之机，未经本案被告新三村村委会授权擅自以村委会名义向原告借款，其出具的借条虽加盖了村民委员会公章，但并未得到村委会的追认，属于无权代理。本案的焦点在于赵世辉是否构成表见代理。本院认为，对表见代理的认定，应从是否在客观上形成具有表见权的表象和相对人主观上是否善意且无过失的相信行为人有代理权两个方面认定。赵世辉作为村主任具有表见权的表象，但借款时，双方约定5%的月息明显高于国家规定，且赵世辉用其子赵利的股金证为村集体修路作担保也不合常理，原告郭红旗对于上述交易异常未予注意，对赵世辉是否享有相应借款权限也未进行审查核实，故本院对于原告郭红旗认为赵世辉构成表见代理的主张不予支持，即被告新三村村委会不应对原告郭红旗的借款承担偿还责任。原告郭红旗可以就诉争款项向赵世辉的继承人主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第五十条、第六十条之规定，判决：驳回原告郭红旗的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告郭红旗负担。本院二审期间，被上诉人新三村村委会提供了以下三组证据：一、被上诉人村民委员会主任时春芳民政局颁发的选举证，证明时春

被告新三村原村主任赵世辉利用掌管村委会公章之机，未经本案被告新三村村委会授权擅自以村委会名义向原告借款，其出具的借条虽加盖了村民委员会公章，但并未得到村委会的追认，属于无权代理。本案的焦点在于赵世辉是否构成表见代理。本院认为，对表见代理的认定，应从是否在客观上形成具有表见权的表象和相对人主观上是否善意且无过失的相信行为人有代理权两个方面认定。赵世辉作为村主任具有表见权的表象，但借款时，双方约定5%的月息明显高于国家规定，且赵世辉用其子赵利的股金证为村集体修路作担保也不合常理，原告郭红旗对于上述交易异常未予注意，对赵世辉是否享有相应借款权限也未进行审查核实，故本院对于原告郭红旗认为赵世辉构成表见

山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）晋08民终2186号上诉人（原审原告）：郭红旗，男，1956年6月28日出生，汉族，绛县。委托诉讼代理人：张磊、侯栋议，山西韶风律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：绛县卫庄镇新三村村民委员会。住所地：绛县卫庄镇新三村。法定代表人：时春芳，该村村民委员会主任。委托诉讼代理人：苏东亭、闫素琴，绛县古绛镇法律服务所法律工作者。上诉人郭红旗因与被上诉……