商标行政管理（商标） （2019）最高法行申3002号

前述保护包括对于注册驰名商标在相同或类似商品上的保护属于2001年商标法第十三条第二款的应有之义，并无不当。 在判断是否构成“复制、摹仿或者翻译”时，除考虑标识本身以及商品类别的近似性以外，还需考虑诉争商标是否不正当的利用了驰名商标的市场地位，产生误导相关公众，使其在诉争商标和驰名商标之间产生混淆的后果，从而削弱和贬损了驰名商标的显著性和声誉。本案中，诉争商标由“蔺郎”构成，其中“蔺”为姓氏，且与蔺郎公司、古蔺郎公司所在的四川省古蔺县重名，其与引证商标“郎”在起到标识性作用的“郎”上字形、读音、含义上并无二致，加之二者核定使用的商品在功能、用途、消费群体、消费渠道等方面高度重合，诉争商标在酒类商品的市场上使用容易引起相关公众的混淆和误认，认为二者间有高度的联系，损害驰名商标权利人的利益。因此，一、二审法院关于诉争商标的注册违反了2001年商标法第十三条第二款的规定并无不当。 此外，蔺郎公司所提关于在先注册商标的相关主张与本案无直接关联，本院对此不再予以评述。 综上，蔺郎公司的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。本院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行

前述保护包括对于注册驰名商标在相同或类似商品上的保护属于2001年商标法第十三条第二款的应有之义，并无不当。 在判断是否构成“复制、摹仿或者翻译”时，除考虑标识本身以及商品类别的近似性以外，还需考虑诉争商标是否不正当的利用了驰名商标的市场地位，产生误导相关公众，使其在诉争商标和驰名商标之间产生混淆的后果，从而削弱和贬损了驰名商标的显著性和声誉。本案中，诉争商标由“蔺郎”构成，其中“蔺”为姓氏，且与蔺郎公司、古蔺郎公司所在的四川省古蔺县重名，其与引证商标“郎”在起到标识性作用的“郎”上字形、读音、含义上并无二致，加之二者核定使用的商品在功能、用途、消费群体、消费渠道等方面高度重合，诉争商标在酒类

中华人民共和国最高人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）最高法行申3002号 再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：泸州蔺郎酒业集团有限公司。住所地：四川省古蔺县永乐镇永乐村一社。 法定代表人：梅绍尧，该公司总经理。 委托诉讼代理人：贾君君，北京盈科（天津）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘占林，北京市盈科律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：四川省古蔺郎酒厂有限公司。住所地……