合伙协议纠纷 （2012）岩民初字第78号

原、被告于2006年起合伙承建东莞市厚街体育公园羽毛球馆工程，并于2007年2月8日补签订《合伙合同书》，该合同书是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，表明双方之间构成合伙法律关系。2008年6月3日，上诉人邹丰庆向上诉人柯碧川出具的《借条》注明：2008年6月3日之前邹丰庆与柯碧川之间的所有账目已结清。邹丰庆、柯碧川均认可这是对双方之前的账目的结算，柯碧川只认为是对之前的现金借款的结算，而邹丰庆认为是对之前的所有账目，包括合伙和借款的经济往来的结算。从借条中注明的2008年6月3日之前邹丰庆与柯碧川之间的所有账目已结清，明确了是之前的所有账目，并未注明属所有现金借款账目，因此，本院认为，双方均认为所有账目已结清，表明双方当事人于2008年6月3日对于包括了双方之间合伙承建东莞市厚街体育公园羽毛球馆工程期间的账目及其他经济往来的所有账目进行了结算，体现在《借条》上就是邹丰庆还需向柯碧川支付737500元，双方之间所有账目就视为已结清，亦表明承建东莞市厚街体育公园羽毛球馆工程的合伙至该日起已经终止。因此，原告现又就合伙承建东莞市厚街体育公园羽毛球馆工程期间的合伙账目要求重新

原、被告于2006年起合伙承建东莞市厚街体育公园羽毛球馆工程，并于2007年2月8日补签订《合伙合同书》，该合同书是双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，表明双方之间构成合伙法律关系。2008年6月3日，上诉人邹丰庆向上诉人柯碧川出具的《借条》注明：2008年6月3日之前邹丰庆与柯碧川之间的所有账目已结清。邹丰庆、柯碧川均认可这是对双方之前的账目的结算，柯碧川只认为是对之前的现金借款的结算，而邹丰庆认为是对之前的所有账目，包括合伙和借款的经济往来的结算。从借条中注明的2008年6月3日之前邹丰庆与柯碧川之间的所有账目已结清，明确了是之前的所有账目，并未注明属所有现金借款账目，因此，

福建省龙岩市中级人民法院民 事 判 决 书（2012）岩民初字第78号原告柯碧川，男，经商，住福建省惠安县。委托代理人曾在中，福建议正律师事务所律师。被告邹丰庆，男，经商，住福建省上杭县。委托代理人蓝国旺，男，住福建省上杭县。原告柯碧川与被告邹丰庆合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告柯碧川的委托代理人曾在中，被告邹丰庆的委托代理人蓝国旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。……