乡镇企业承包经营合同纠纷 （2016）桂07民终107号

上诉人二审提交的证据《可行性报告》是一份复印件，被上诉人对该证据不予认可，因此，不能作为认定事实的证据。对于上诉人对一审查明事实提出异议问题，因上诉人对其提出异议主张，没有提供相应证据予以证实，故本对上诉人提出的异议意见不予采纳。综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，1994年11月30日，钦州市钦北区新棠镇建设委员会颁发的桂钦北区新字第0××号《房产所有权证》为上诉人颜秋生持有。该证中“房屋产权人单位或共有人”一栏记载为“新棠松香厂颜秋生”，房屋建筑结构为砖混3层，建筑面积为540.48平方米。根据双方当事人的诉辩及陈述意见，本院确定本案的争议焦点为：1、一审法院确定本案案由为乡镇企业承包经营合同纠纷是否错误；2、一审是否遗漏当事人；3、上诉人是否应将争议的新棠松香厂（钦北区林化总厂）归还被上诉人。本院综合评判如下：一、关于一审法院确定本案案由为乡镇企业承包经营合同纠纷是否错误的问题。本院认为，本案中，被上诉人提起诉讼请求解决问题所依据的是，被上诉人政府内部二层机构的企业办公室于1993年2月26日与上诉人签订《新棠乡松香厂承包合同》，该合同内容为被上诉人将其所有的新棠

上诉人二审提交的证据《可行性报告》是一份复印件，被上诉人对该证据不予认可，因此，不能作为认定事实的证据。对于上诉人对一审查明事实提出异议问题，因上诉人对其提出异议主张，没有提供相应证据予以证实，故本对上诉人提出的异议意见不予采纳。综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。另查明，1994年11月30日，钦州市钦北区新棠镇建设委员会颁发的桂钦北区新字第0××号《房产所有权证》为上诉人颜秋生持有。该证中“房屋产权人单位或共有人”一栏记载为“新棠松香厂颜秋生”，房屋建筑结构为砖混3层，建筑面积为540.48平方米。根据双方当事人的诉辩及陈述意见，本院确定本案的争议焦点为：1、一审法院确定本案案由为

广西壮族自治区钦州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）桂07民终107号上诉人（一审被告）颜秋生。委托代理人张明喜，广西越洲律师事务所律师。被上诉人（一审原告）钦州市钦北区新棠镇人民政府，住所地：钦州市钦北区新棠镇新兴路77号。法定代表人姚业海，镇长。委托代理人利文芹，钦州市钦北区法律援助中心公职律师，新棠镇政府法律顾问。委托代理人李健，男，钦州市钦北区新棠镇人民政府党政办主任。上诉人颜秋……