房屋租赁合同纠纷 （2019）浙01民终9698号

本案双方签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方当事人均应按约履行。现新源公司按约交付房屋履行了合同义务，徐贤臻接收房屋并装修使用。徐贤臻提出合同明确租赁房屋用于开设医院，但新源公司提供的租赁房屋无法进行医疗经营，不能实现合同目的。对此，原审法院认为，《房屋租赁合同》第一条第2款载明：“该批房屋的规划用途为商业用房，不得经营当地消防、卫生、环境等职能部门限制的业态”，从该记载内容看双方并未约定案涉房屋用于设置医院，且就房屋本身言设置医院也是获得了行政机关行政许可的。本案新源公司的合同义务是交付房屋，至于徐贤臻房屋的用途不是合同内容，且翰墨香林苑小区的业主维权致使徐贤臻未能实际设置医院，并非新源公司签订合同时可以预见和控制，更不能成为徐贤臻合同目不能实现的抗辩理由，故对徐贤臻该意见，原审法院不予采纳。现徐贤臻未按约定支付租金，构成违约，应承担相应民事责任。新源公司要求解除与徐贤臻签订的《房屋租赁合同》，并要求徐贤臻腾退交还房屋的诉讼请求，理由正当，原审法院予以支持。关于新源公司主张徐贤臻支付欠付租金2771261.5

本案双方签订的《房屋租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，且其内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方当事人均应按约履行。现新源公司按约交付房屋履行了合同义务，徐贤臻接收房屋并装修使用。徐贤臻提出合同明确租赁房屋用于开设医院，但新源公司提供的租赁房屋无法进行医疗经营，不能实现合同目的。对此，原审法院认为，《房屋租赁合同》第一条第2款载明：“该批房屋的规划用途为商业用房，不得经营当地消防、卫生、环境等职能部门限制的业态”，从该记载内容看双方并未约定案涉房屋用于设置医院，且就房屋本身言设置医院也是获得了行政机关行政许可的。本案新源公司的合同义务是交付房屋，至于徐贤臻房屋的用途不是

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)浙01民终9698号上诉人（原审原告）杭州新源房地产开发有限公司，住所地杭州市西湖区留下街道莲花街266号3-5层。法定代表人单亚江，总经理。委托诉讼代理人吕妍，浙江泽大律师事务所律师。上诉人（原审被告）徐贤臻，男，1973年6月28日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人吴岳，浙江浙民律师事务所律师。上诉人杭州新源房地产开发有限公司（以下……