民间借贷纠纷 （2016）黔01民初1362号

被告申请追加原告不符合法律规定，不予支持，被告请求追加欧圣公司及其全体股东及高管为本案被告的申请由于原告在庭审中已明确表示不要求欧圣公司全体股东承担责任，且被告邓嗣梁与欧圣公司及其全体股东之间的纠纷属于另一法律关系，故本院不同意被告追加当事人的申请。本院认为，本案争议的焦点为：1、借款本金金额是多少；2、被告偿还部分借款后剩余的借款本金是多少；3、原告的诉讼请求是否应当支持。关于第一个争议焦点，借款本金金额是多少。原告刘强主张本案案涉借款金额是1800万元，并向本院提交了《借款合同》、收条和《信用咨询及管理服务协议》，被告辩称借款金额实际为1602万元，并提交了打款凭证。本院认为，原、被告双方虽对《借款合同》和收条无异议，但从被告提交的银行打款凭证来看，本案借款金额均系在《借款合同》及收条出具之后打款。被告邓嗣梁在收到原告刘强打款198万元的次日，将该198万元打回原告刘强的账户，被告邓嗣梁在实际收到借款金额1800万元后，又将198万元打还给原告刘强账户的行为，应当视为被告邓嗣梁向原告刘强的还款。原告刘强主张被告邓嗣梁打款的198万元可能是双方其他经济往来，但其并未提交相应证据证明该

被告申请追加原告不符合法律规定，不予支持，被告请求追加欧圣公司及其全体股东及高管为本案被告的申请由于原告在庭审中已明确表示不要求欧圣公司全体股东承担责任，且被告邓嗣梁与欧圣公司及其全体股东之间的纠纷属于另一法律关系，故本院不同意被告追加当事人的申请。本院认为，本案争议的焦点为：1、借款本金金额是多少；2、被告偿还部分借款后剩余的借款本金是多少；3、原告的诉讼请求是否应当支持。关于第一个争议焦点，借款本金金额是多少。原告刘强主张本案案涉借款金额是1800万元，并向本院提交了《借款合同》、收条和《信用咨询及管理服务协议》，被告辩称借款金额实际为1602万元，并提交了打款凭证。本院认为，原、被告双方

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黔01民初1362号原告：刘强，男，1976年1月28日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托诉讼代理人：王胜利，贵州山一律师事务所律师，执业证号：15203201110811707。被告：邓嗣梁，男，1972年10月9日生，汉族，住贵州省息烽县。原告刘强与被告邓嗣梁民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法适用普通程序，公开开……