民间借贷纠纷 （2017）闽01民终4025号

合法的借贷关系受法律保护。根据法律规定，自然人之间的借贷关系成立，既须双方之间存在借贷合意，也应有款项交付的行为。本案中，对于款项交付的事实双方均无异议，故争议焦点在于双方之间是否存在借贷的合意。对此，分析如下：林登清未能提供借款合同等反映双方之间借贷合意的直接证据，且廖慧莉不认可林登清根据转账凭证主张双方系借贷关系，故对于双方之间是否存在借贷合意仍应结合其他证据综合评判。廖慧莉提供了福建元隆公司与林登清签订的《借款协议书》，主张讼争借款系福建元隆公司向林登清所借，其实际仅是替福建元隆公司代收并支付利息的财务人员，但该协议中并未确认借款于2013年6月21日即向指定的财务人员转账支付，无法证实与本案讼争借款系同一笔款项，且廖慧莉收款后未交付福建元隆公司，而是直接转入其控股的邵武元隆食品有限公司账户，之后亦通过廖慧莉本人账户支付讼争借款的本金及利息。据此，一审法院认为，林登清向廖慧莉支付了诉争借款，廖慧莉亦实际履行了还本付息的义务，双方已各自履行主要义务，对方亦接受，借贷的合意已达成。现林登清诉请廖慧莉偿还借款本金4000000元及相应利息（自2014年8月10日起按月息1.2%计至借款

合法的借贷关系受法律保护。根据法律规定，自然人之间的借贷关系成立，既须双方之间存在借贷合意，也应有款项交付的行为。本案中，对于款项交付的事实双方均无异议，故争议焦点在于双方之间是否存在借贷的合意。对此，分析如下：林登清未能提供借款合同等反映双方之间借贷合意的直接证据，且廖慧莉不认可林登清根据转账凭证主张双方系借贷关系，故对于双方之间是否存在借贷合意仍应结合其他证据综合评判。廖慧莉提供了福建元隆公司与林登清签订的《借款协议书》，主张讼争借款系福建元隆公司向林登清所借，其实际仅是替福建元隆公司代收并支付利息的财务人员，但该协议中并未确认借款于2013年6月21日即向指定的财务人员转账支付，无法证实

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终4025号上诉人（原审被告）：廖慧莉，女，汉族，1978年11月7日出生，住福建省福州市鼓楼区。委托诉讼代理人：卢健，北京大成（福州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹聪，北京大成（福州）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：林登清，男，汉族，1957年5月21日出生，住福建省闽侯县。委托诉讼代理人：王莘红、袁盛斌，福建天衡联合（……