运输合同纠纷 （2021）苏10民终1167号

原告与被告牧羊控股公司签订的运输总合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的相关规定，应为合法、有效。该合同中约定原告对牧羊控股公司各关联公司分别结算。原告提供的25张增值税专用发票均非向被告牧羊控股公司开具，且并未能提供证据证明被告牧羊控股公司系案涉运输费用的实际托运人，故原告主张被告牧羊控股公司给付运费的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。关于原告提供的对账函，在一般情况下对账函可视为债权债务的证明，但本案中，原告提供的对账函上并无任何签章，仅为电子邮件。故原告提供的证据不足以证实丰尚公司尚欠原告运输款。综上所述，原告主张要求被告牧羊控股公司、丰尚公司连带支付运费129588.44元的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院依法不予支持。据此，依照《最高人民法院关于的司法解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回原告江苏冉光物流有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费依法减半收取1559元，由原告江

原告与被告牧羊控股公司签订的运输总合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律及行政法规的相关规定，应为合法、有效。该合同中约定原告对牧羊控股公司各关联公司分别结算。原告提供的25张增值税专用发票均非向被告牧羊控股公司开具，且并未能提供证据证明被告牧羊控股公司系案涉运输费用的实际托运人，故原告主张被告牧羊控股公司给付运费的诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院依法不予支持。关于原告提供的对账函，在一般情况下对账函可视为债权债务的证明，但本案中，原告提供的对账函上并无任何签章，仅为电子邮件。故原告提供的证据不足以证实丰尚公司尚欠原告运输款。综上所述，原告主张要求被告牧羊控股公司、丰尚公司连带支付

江苏省扬州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏10民终1167号上诉人（原审原告）：江苏冉光物流有限公司，住所地江苏省昆山市陆家镇陆丰路68号白杨湾物流中心6号楼7室。法定代表人：李国东，总经理。委托诉讼代理人：汪贤，江苏同丰律师事务所律师。委托诉讼代理人：顾春龙，江苏同丰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江苏邦鼎科技有限公司（原江苏牧羊控股有限公司），住所地江苏省扬州高新技术产业开……