名誉权纠纷 （2017）京03民终8703号

“但书”一节的内容，应该具有指导性，其隐含的内容是易初莲花超市存在名誉权侵害行为，故要求进行实体审理；易初莲花超市主观臆断、先入为主，为王振强加了莫须有的罪名，通过通知、通报、邮件、报案等一系列行为及内容已经将贬损王振名誉的内容扩大到了社会范围，绝非一审法院认定的仅限于公司内部、并未扩大到社会的情况。易初莲花超市所发布的系列材料内容均有王振涉嫌盗窃、刑事犯罪等内容，其行为确给王振的身心造成了严重的刺激和伤害，使王振的名誉在业内及业外受到了严重的损失。易初莲花超市辩称：同意一审判决;承认王振所述其曾于易初莲花超市处工作、易初莲花超市向公安机关报警的事实，但易初莲花超市在发现王振宿舍内有大量物品与超市店内物品样式相同，在王振解释不清的情况下向公安机关报警系易初莲花超市依法维护自身合法权益的行为；易初莲花超市对王振的停职、降职、解除劳动合同等处理系依据其公司管理制度作出的，与易初莲花超市向公安机关报警并无关联性，且易初莲花超市的上述处理与本案并非同一法律关系，王振亦已向劳动仲裁部门申请劳动仲裁；易初莲花超市并未侵害王振的名誉权，亦未给王振造成任何损失，故不同意王振的诉讼请求。王振向一审法院起

“但书”一节的内容，应该具有指导性，其隐含的内容是易初莲花超市存在名誉权侵害行为，故要求进行实体审理；易初莲花超市主观臆断、先入为主，为王振强加了莫须有的罪名，通过通知、通报、邮件、报案等一系列行为及内容已经将贬损王振名誉的内容扩大到了社会范围，绝非一审法院认定的仅限于公司内部、并未扩大到社会的情况。易初莲花超市所发布的系列材料内容均有王振涉嫌盗窃、刑事犯罪等内容，其行为确给王振的身心造成了严重的刺激和伤害，使王振的名誉在业内及业外受到了严重的损失。易初莲花超市辩称：同意一审判决;承认王振所述其曾于易初莲花超市处工作、易初莲花超市向公安机关报警的事实，但易初莲花超市在发现王振宿舍内有大量物品与

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京03民终8703号上诉人（原审原告）：王振，男，1973年3月16日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：陈国玉，内蒙古巨鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京易初莲花连锁超市有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳路太平庄176号。法定代表人：谢吉人，董事长。委托诉讼代理人：张晓东，北京启蕴律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡晓，北京启蕴律师事务……