经济补偿金纠纷 （2013）深中法劳终字第5619号

大丰商行与王华锋存在劳动合同，双方的合法权益均受法律保护。本案的争议焦点是大丰商行是否需要支付王华锋解除劳动合同的经济补偿金。大丰商行上诉主张王华锋系自动离职，其向王华锋寄发了《告知书》，无需支付解除劳动合同的经济补偿金，对此，本院认为，王华锋主张大丰商行于2013年5月26日口头将其开除，但对开除的事实并未提交证据予以证明；大丰商行主张王华锋系无故旷工，至2013年5月31日旷工三天，王华锋虽然认可自2013年5月27日未再上班，但主张系被开除，因此，大丰商行亦未对王华锋无故旷工的主张提供证据证明。综上，王华锋主张系大丰商行违法将其辞退，而大丰商行则主张是王华锋自动离职，但双方均未能提供有效证据证明各自的主张。在劳动关系中，用人单位与劳动者存在管理与被管理的关系。用人单位在获得证据的能力方面较劳动者更占优势。本案大丰商行主张系王华锋自动离职，但未能提供证据证明其主张。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七条的规定，依照公平原则，本院认定双方劳动关系是由大丰商行提出，双方协商一致解除合同。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项的规定，大丰商行应向王华锋支付经济

大丰商行与王华锋存在劳动合同，双方的合法权益均受法律保护。本案的争议焦点是大丰商行是否需要支付王华锋解除劳动合同的经济补偿金。大丰商行上诉主张王华锋系自动离职，其向王华锋寄发了《告知书》，无需支付解除劳动合同的经济补偿金，对此，本院认为，王华锋主张大丰商行于2013年5月26日口头将其开除，但对开除的事实并未提交证据予以证明；大丰商行主张王华锋系无故旷工，至2013年5月31日旷工三天，王华锋虽然认可自2013年5月27日未再上班，但主张系被开除，因此，大丰商行亦未对王华锋无故旷工的主张提供证据证明。综上，王华锋主张系大丰商行违法将其辞退，而大丰商行则主张是王华锋自动离职，但双方均未能提供有效

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法劳终字第5619号上诉人（原审被告）深圳市大丰贸易商行。投资人张庆刚。委托代理人陆丰，广东冠杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王华锋。委托代理人赵广浩，广东今见律师事务所律师，系深圳市南山区法律援助处指派律师。上诉人深圳市大丰贸易商行（以下简称大丰商行）因与被上诉人王华锋经济补偿金纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2013）深……