民间借贷纠纷 （2019）粤01民再117号

民间借贷具有实践性合同性质，不应单凭借据等单一证据认定借款事实和金额，而应结合其他的资金交付事实予以审查。本案中，李明理主张其分三次先后向何炳仁出借10万元、9万元、6万元、25万元，李明理提交的唯一证据就是《收据》。《收据》仅能证明何炳仁是借款人，但该借款法律关系是否真实存在则无法确定。李明理提交的个体工商登记资料显示的经营者并非李明理，该证据无法佐证李明理所称的大额现金支付方式，李明理亦未能提供其他能够证明借贷法律关系存在的证据。此外，李明理在何炳仁向其的前几笔借款尚未清偿之前仍出借大额借款给何炳仁以及李明理提交的《收据》载明的出具日期为2000年5月16日，但对该巨额款项李明理至今才主张权利等情形有违常理，故该50万元只有借据而没有实际支付的可能性不能有效排除。现有证据结合上述分析，不足以认定李明理与何炳仁存在真实的借贷法律关系。李明理主张何炳仁、王建青偿还借款50万元及利息的请求缺乏确凿的事实依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回李明理的全部诉讼请求。一审案件受理费8800元、财产

民间借贷具有实践性合同性质，不应单凭借据等单一证据认定借款事实和金额，而应结合其他的资金交付事实予以审查。本案中，李明理主张其分三次先后向何炳仁出借10万元、9万元、6万元、25万元，李明理提交的唯一证据就是《收据》。《收据》仅能证明何炳仁是借款人，但该借款法律关系是否真实存在则无法确定。李明理提交的个体工商登记资料显示的经营者并非李明理，该证据无法佐证李明理所称的大额现金支付方式，李明理亦未能提供其他能够证明借贷法律关系存在的证据。此外，李明理在何炳仁向其的前几笔借款尚未清偿之前仍出借大额借款给何炳仁以及李明理提交的《收据》载明的出具日期为2000年5月16日，但对该巨额款项李明理至今才主张

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民再117号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：王建青，女，1962年3月20日出生，汉族，户籍地址：广东省广州市越秀区。委托诉讼代理人：余海涛，广东岭南律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审上诉人）：李明理，男，1971年10月30日出生，汉族，住广东省丰顺县。委托诉讼代理人：梁道球，广东大同律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审……