买卖合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第1122号

双方当事人订立的采购合同系真实意思的表示，合法有效，对双方均具有拘束力。本案争议焦点在宝业公司的付款条件是否成就。根据双方于2012年12月形成的结算单，宝业公司承认共结欠武冠公司货款为663，135元，根据合同对付款时间及方式的约定，桩内外加剂和地下车库砼外加剂的余款均在2012年12月31日前付清，故原审法院认为不管何种因，宝业公司最迟在2012年12月31日前付清余款，其付款条件已成就，却至今未付，该行为构成违约，应承担相应的违约责任，故武冠公司要求宝业公司支付货款663，135元的诉讼请求，应予支持。根据合同约定，武冠公司还可以要求宝业公司支付相应的违约金，但武冠公司书面催告的依据不充分，故原审法院视起诉日（2014年3月10日）为书面催告日，起诉日前的违约金按同期存款利率计算，之后按同期贷款利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、宝业公司应于原审判决生效之日起十日内支付武冠公司货款663，135元；二、宝业公司应于原审判决生效之日起十日内支付武冠公司违约金（以663，135

双方当事人订立的采购合同系真实意思的表示，合法有效，对双方均具有拘束力。本案争议焦点在宝业公司的付款条件是否成就。根据双方于2012年12月形成的结算单，宝业公司承认共结欠武冠公司货款为663，135元，根据合同对付款时间及方式的约定，桩内外加剂和地下车库砼外加剂的余款均在2012年12月31日前付清，故原审法院认为不管何种因，宝业公司最迟在2012年12月31日前付清余款，其付款条件已成就，却至今未付，该行为构成违约，应承担相应的违约责任，故武冠公司要求宝业公司支付货款663，135元的诉讼请求，应予支持。根据合同约定，武冠公司还可以要求宝业公司支付相应的违约金，但武冠公司书面催告的依据不充

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第1122号上诉人（原审被告）浙江宝业建设集团有限公司。委托代理人刘金华，上海建纬（杭州）律师事务所律师。委托代理人徐茜。被上诉人（原审原告）上海武冠新材料有限公司。委托代理人严钧，北京尚公（上海）律师事务所律师。上诉人浙江宝业建设集团有限公司（以下简称宝业公司）为与被上诉人上海武冠新材料有限公司（以下简称武冠公司）买卖合同纠……