买卖合同纠纷 （2019）粤19民终3594号

本案系买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：云通公司主张金荣公司的部分供货存在质量问题，但是从双方的交易看，云通公司签收了金荣公司的货物，并且亦已经支付了货款，在双方的交易过程中，有订购、送货、开票、对账等环节，本案并无证据显示云通公司在相应的货款支付之前，向金荣公司提出过产品质量的问题，在本案诉讼中，其经一审法院释明后，又不申请鉴定，故其所提交的有关聊天记录系孤证，并不能直接推翻双方前述交易过程中付款前对质量无异议并已经付款的事实，不能直接证明金荣公司的部分供货存在质量问题，故其主张抵扣相应的货款，没有依据，本院不予支持。综上所述，上诉人云通公司的上诉请求于法无据，本院予以驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费762.5元，由东莞市云通通讯科技有限公司负担（已预缴）。本判决为终审判决。审判长　　卢健如审判员　　陈加雄审判员　　

本案系买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。围绕本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：云通公司主张金荣公司的部分供货存在质量问题，但是从双方的交易看，云通公司签收了金荣公司的货物，并且亦已经支付了货款，在双方的交易过程中，有订购、送货、开票、对账等环节，本案并无证据显示云通公司在相应的货款支付之前，向金荣公司提出过产品质量的问题，在本案诉讼中，其经一审法院释明后，又不申请鉴定，故其所提交的有关聊天记录系孤证，并不能直接推翻双方前述交易过程中付款前对质量无异议并已经付款的事实，不能直接证明金荣公司的部分供货

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终3594号上诉人（一审被告、反诉原告）：东莞市云通通讯科技有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇华南工业城塘边社区居民委员会金富路******。法定代表人：王海波，该公司董事长。委托诉讼代理人：宋朝政，广东展豪律师事务所律师。被上诉人（一审原告、反诉被告）：深圳金荣精密电路有限公司。住所。住所地：广东省深圳市宝安区航城街道草围社区富士康……