房屋买卖合同纠纷 （2017）苏01民终166号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，如未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，丁小立、陈文、丁敬轩与桃花源公司签订的《南京市商品房预售合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同依法成立并有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据双方合同约定，案涉房屋在保修期内如因防水材料、设计或施工质量问题而导致屋面、墙面、厨房和卫生间地面漏水、地下室渗漏及管道开裂、渗漏渗水、滴漏，建设单位将无偿进行维修并满足有关规范及标准，因工程质量问题造成丁小立、陈文、丁敬轩经济损失的，桃花源公司应赔偿丁小立、陈文、丁敬轩的实际经济损失。然而，案涉房屋自桃花源公司于2008年10月19日向丁小立、陈文、丁敬轩交付，至2014年7月3日发生第一次渗水时，已经超过屋面防水工程、有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏保修期限，桃花源公司亦于发生渗水问题后，对案涉房屋无偿进行维修。即使双方在2015年2月14日签订的备忘录中一致协商同意，丁小立、陈文、丁敬轩就房屋质量问题向桃花源公司提出赔偿损失数额

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，如未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，丁小立、陈文、丁敬轩与桃花源公司签订的《南京市商品房预售合同》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，该合同依法成立并有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。根据双方合同约定，案涉房屋在保修期内如因防水材料、设计或施工质量问题而导致屋面、墙面、厨房和卫生间地面漏水、地下室渗漏及管道开裂、渗漏渗水、滴漏，建设单位将无偿进行维修并满足有关规范及标准，因工程质量问题造成丁小立、陈文、丁敬轩经济损失的，桃花源公司应赔

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终166号上诉人（原审原告）：丁小立，男，1963年3月8日生，汉族，住南京市鼓楼区。上诉人（原审原告）：陈文，女，1968年5月2日生，汉族，住南京市鼓楼区。上诉人（原审原告）：丁敬轩，男，1992年8月3日生，汉族，住南京市鼓楼区。三上诉人共同委托诉讼代理人：马天保，北京市中银（南京）律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：张欢……