排除妨害纠纷 （2014）徐民终字第2922号

公民对其所有的合法财产，享有占有、使用、收益、处分的权利。本案中，天泽餐饮公司没有合法依据，占用裴卫华的房产，应予迁出。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本判决生效之日起十日内，徐州天泽餐饮有限公司从所占用的徐州经济技术开发区星光名庭1号楼1-501室、1-601室迁出。案件受理费100元，减半收取为50元，由徐州天泽餐饮有限公司承担。上诉人天泽餐饮公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、本案裴卫华与天泽餐饮公司法定代表人黄平刚系抵押借款合同关系，其并非涉案房屋的所有权人。上诉人的法定代表人黄平刚与徐州科力置业有限公司于2010年1月7日、2010年12月1日签订《联合开发协议》、《补充协议》，由黄平刚开发星光名庭1号楼，协议明确约定该处房产归黄平刚所有，徐州徐州科力置业有限公司只是配合义务。通过上诉人二审提供的证据可以看出，黄平刚与裴卫华之间存在经济往来，双方系借贷关系，而涉案房屋系黄平刚向裴卫华借款的抵押物，上诉人一直占有、使用，且当时抵押时涉案房屋是毛坯房，上诉人在占有期间已经进行了装潢，现在的房屋价值已经远远大于

公民对其所有的合法财产，享有占有、使用、收益、处分的权利。本案中，天泽餐饮公司没有合法依据，占用裴卫华的房产，应予迁出。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本判决生效之日起十日内，徐州天泽餐饮有限公司从所占用的徐州经济技术开发区星光名庭1号楼1-501室、1-601室迁出。案件受理费100元，减半收取为50元，由徐州天泽餐饮有限公司承担。上诉人天泽餐饮公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、本案裴卫华与天泽餐饮公司法定代表人黄平刚系抵押借款合同关系，其并非涉案房屋的所有权人。上诉人的法定代表人黄平刚与徐州科力置业有限公司于2010

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民终字第2922号上诉人（原审被告）徐州天泽餐饮有限公司，住所地徐州经济技术开发区杨山路南星光名庭1号楼。法定代表人黄平刚，该公司经理。委托代理人李全志，宿州市埇桥区祁县法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）裴卫华，金苹果广告公司经理。委托代理人刘振荣，退休职工。委托代理人孟秋，江苏淮海正大律师事务所律师。上诉人徐州天泽餐饮有限公司（以下……