房屋拆迁安置补偿合同纠纷 （2014）长民终字第00978号

二原告父亲任先理生前系被告长子县机械厂的老职工，去世前居住的是被告家属区内的公房。2010年4月19日，任先理与被告签订的《长子县机械厂家属棚户区改造拆除协议》约定改造房建成后，任先理能够按照在厂里的综合得分情况选购一套保障房，该协议赋予任先理的仅仅是一种购房的资格和待遇，2010年4月29日任先理不幸去世，这种购房的资格和待遇随之消亡。由于任先理享有的购房权利未能实现转化为财产权，不属于继承的范围，二原告也非协议的一方当事人，故二原告要求被告继续履行协议向原告出售房屋的诉讼主张于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决：驳回原告任建伟、任建峰的诉讼请求。案件受理费100元，由二原告负担。判后，任建伟、任建峰不服，向本院提起上诉，请求：依法撤销一审判决，并改判支持上诉人的一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由为：一审法院认定事实不清，适用法律错误。《协议》约定向上诉人父亲出售房屋一套属于债权，二上诉人享有继承权。长子县机械厂答辩称，上诉人不是《协议》的相对方，上诉人无权要求被上诉人履行协议。上诉人父亲任先理身前

二原告父亲任先理生前系被告长子县机械厂的老职工，去世前居住的是被告家属区内的公房。2010年4月19日，任先理与被告签订的《长子县机械厂家属棚户区改造拆除协议》约定改造房建成后，任先理能够按照在厂里的综合得分情况选购一套保障房，该协议赋予任先理的仅仅是一种购房的资格和待遇，2010年4月29日任先理不幸去世，这种购房的资格和待遇随之消亡。由于任先理享有的购房权利未能实现转化为财产权，不属于继承的范围，二原告也非协议的一方当事人，故二原告要求被告继续履行协议向原告出售房屋的诉讼主张于法无据，依法不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决：驳回原

山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）长民终字第00978号上诉人（原审原告）任建伟，男。上诉人（原审原告）任建峰，男。委托代理人王伟，山西忠兴律师事务所律师。系二上诉人的代理人。被上诉人（原审被告）山西省长子县机械厂。住所地：长子县丹朱镇城东关。法定代表人孟红星，该厂厂长。委托代理人耿富明，山西耿诚律师事务所律师。上诉人任建伟、任建峰与被上诉人山西省长子县机械厂房屋拆迁安置补偿合……