买卖合同纠纷 （2019）皖01民终2636号
裁判要旨
该14张销货联单中的9张与萌发商贸公司提供的销货联单一致，另外多出的5张销货联单是复印件，萌发商贸公司不予认可，且该5张销货联单的格式与前9张销货联单不一致，亦没有萌发商贸公司方签收手续，故对莒县金穗工贸公司提交的另外5张销货联单不予认可，莒县金穗工贸公司实际给萌发商贸公司发货8832件，另搭赠19件，总价值441371元。 萌发商贸公司称快过保质期的产品合同虽没有书面约定退回厂家，但根据行业惯例，应在快过保质期的前三个月返回厂家，莒县金穗工贸公司对此不予认可，萌发商贸公司没有提供证据证明行业惯例，对该事实不予认定。 一审法院审理后认为：合法的买卖合同受法律保护，双方应该按照合同约定履行各自的义务。萌发商贸公司根据先付款后发货的约定，总共支付莒县金穗工贸公司货款469999元，但莒县金穗工贸公司仅发价值441371元的货物给萌发商贸公司，故萌发商贸公司要求莒县金穗工贸公司退还未予发货的货款28628元的请求，有事实和法律依据，应予以支持。 对于快过保质期的产品双方没有书面约定退回，萌发商贸公司亦没有提供确凿证据证明存在退回的行业惯例，莒县金穗工贸公司对此亦不予认可，故萌发商贸公司要求莒
摘要
该14张销货联单中的9张与萌发商贸公司提供的销货联单一致，另外多出的5张销货联单是复印件，萌发商贸公司不予认可，且该5张销货联单的格式与前9张销货联单不一致，亦没有萌发商贸公司方签收手续，故对莒县金穗工贸公司提交的另外5张销货联单不予认可，莒县金穗工贸公司实际给萌发商贸公司发货8832件，另搭赠19件，总价值441371元。 萌发商贸公司称快过保质期的产品合同虽没有书面约定退回厂家，但根据行业惯例，应在快过保质期的前三个月返回厂家，莒县金穗工贸公司对此不予认可，萌发商贸公司没有提供证据证明行业惯例，对该事实不予认定。 一审法院审理后认为：合法的买卖合同受法律保护，双方应该按照合同约定履行各自的
正文（节选）
安徽省合肥市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖01民终2636号 上诉人（原审被告）：日照市莒县金穗工贸有限公司，住所地山东省日照市莒县城阳北路城北工业园，统一社会信用代码9137112275353753IP。 法定代表人：刘润书，经理。 委托诉讼代理人：张立全，山东文心正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：安徽萌发商贸有限公司，住所地安徽省合肥市蜀山区广利花园18幢502室，统……