民间借贷纠纷 （2014）徐民终字第2091号

一、关于王珍燕与曹爱华之间是借款关系还是共同投资关系的问题。首先，从借条形式来看，如双方为共同投资关系，双方应签订委托类合同，但双方签订并非“投资合同”。从涉案借条的内容上看，并未有曹爱华以提供借款参与投资的约定，而是对借款的双方当事人、借款时间、借款期限以及借款数额作了约定，应当认定为借款。其次，从款项交付及偿还情况来看。根据查明的事实，被上诉人曹爱华通过银行转账和现金存款的方式向王珍燕的银行账户转账和存款，履行了作为出借人的付款义务，而后王珍燕向曹爱华的银行账户转入7000元，应视为对借款的归还。最后，上诉人王珍燕主张是共同投资关系，但其却是以自己的名义向案外人中扶建设有限责任公司徐州分公司进行出借投资，案外人中扶建设有限责任公司徐州分公司出具借据的债权人亦是上诉人王珍燕。故，原审法院认定涉案款项的性质应为上诉人王珍燕的借款，具有事实依据。二、关于涉案债务是王珍燕的个人债务还是王珍燕与杜长虹的夫妻共同债务问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但

一、关于王珍燕与曹爱华之间是借款关系还是共同投资关系的问题。首先，从借条形式来看，如双方为共同投资关系，双方应签订委托类合同，但双方签订并非“投资合同”。从涉案借条的内容上看，并未有曹爱华以提供借款参与投资的约定，而是对借款的双方当事人、借款时间、借款期限以及借款数额作了约定，应当认定为借款。其次，从款项交付及偿还情况来看。根据查明的事实，被上诉人曹爱华通过银行转账和现金存款的方式向王珍燕的银行账户转账和存款，履行了作为出借人的付款义务，而后王珍燕向曹爱华的银行账户转入7000元，应视为对借款的归还。最后，上诉人王珍燕主张是共同投资关系，但其却是以自己的名义向案外人中扶建设有限责任公司徐州分公

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民终字第2091号上诉人（原审被告）王珍燕，女，1973年10月7日生，汉族，无业。上诉人（原审被告）杜长虹，男，1969年11月11日生，汉族，庞庄煤矿职工。二上诉人共同委托代理人蔡国青，江苏禾嘉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）曹爱华，女，1967年8月13日生，汉族。委托代理人孙兴爱，江苏金华星律师事务所律师。委托代理人董现明，江苏金……