劳动合同纠纷 （2016）粤19民终1981号

本案为劳动合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案应当对卫仕皮具公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的意见，本案的争议焦点为卫仕皮具公司是否违法解除与王日益的劳动合同关系。对此，本院分析如下：卫仕皮具公司于2015年7月2日向王日益邮寄解除劳动合同的通知，卫仕皮具公司应当就其解除劳动合同的合法性承担举证责任，否则其应承担举证不能的后果。根据卫仕皮具公司发出的通知的内容，卫仕皮具公司系以王日益未按搬迁通告的要求到新厂上班为由认为双方的劳动关系于2015年6月30日终止，并以此解除双方的劳动关系。对此，本院认为，虽卫仕皮具公司于2015年6月29日发出通告要求全体员工在2015年6月30日到厚街三屯厂上班否则按自动离职处理，但根据员工入厂登记本显示，至2015年7月3日仍有员工报到，卫仕皮具公司主张王日益未于2015年6月30日入厂，即使该主张成立，但王日益的行为尚不足以构成严重违反规章制度。另外，卫仕皮具公司上诉主张王日益存在旷工情形，但卫仕皮具公司并未以该理由解除双方的劳动关系。况且，卫仕皮具公司在解除合同的通知中认为双方的劳动关系于20

本案为劳动合同纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本案应当对卫仕皮具公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据双方当事人的意见，本案的争议焦点为卫仕皮具公司是否违法解除与王日益的劳动合同关系。对此，本院分析如下：卫仕皮具公司于2015年7月2日向王日益邮寄解除劳动合同的通知，卫仕皮具公司应当就其解除劳动合同的合法性承担举证责任，否则其应承担举证不能的后果。根据卫仕皮具公司发出的通知的内容，卫仕皮具公司系以王日益未按搬迁通告的要求到新厂上班为由认为双方的劳动关系于2015年6月30日终止，并以此解除双方的劳动关系。对此，本院认为，虽卫仕皮具公司于2015年6月29日发

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终1981号上诉人（原审原告）：东莞卫仕皮具有限公司，住所地：广东省东莞市道滘镇南阁工业区。法定代表人：苗承钧，该公司董事长。委托代理人：邝彩南，广东赋诚律师事务所律师。委托代理人：徐泽珊，广东赋诚律师事务所辅助人员。被上诉人（原审被告）：王日益，男，1976年3月24日出生，壮族，住广西南宁市邕宁区，上诉人东莞卫仕皮具有限公司（以下简……