行政强制 （2019）苏04行终238号

一、关于城管局是否具有强制拆除涉违建筑的职权，原审法院认为根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》、《江苏省人民政府法制办公室关于在常州市开展相对集中行政处罚权试点工作的通知》、《市政府关于城市规划、绿化部门行政处罚权实行相对集中的决定》，常州市城市规划区内，未经规划部门批准，擅自翻建、扩建、新建的建筑物、构筑物及其他设施，严重影响城市规划和市容的，由城市管理行政执法局予以拆除。城管局作为钟楼区的城市管理行政部门具有对辖区内违法建设的拆除职权。 二、关于城管局作出行政强制执行决定的程序是否合法，原审法院认为，城管局在大正公司收到《限期拆除决定书》后未在法定期限内起诉或复议的情况下依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条、三十五条、三十七条、《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条的规定作出《行政强制执行决定书》并向大正公司送达，程序并无不当。大正公司认为的城管局作出强制执行决定前未给予大正公司听证权利、认定涉违建筑的《违法建设案件技术认定意见》系城管局单方委托鉴定且未向大正公司出示并阐述等均属作出限期拆除决定的相关程序，并非作出行政

一、关于城管局是否具有强制拆除涉违建筑的职权，原审法院认为根据《中华人民共和国行政处罚法》第十六条、《国务院关于进一步推进相对集中行政处罚权工作的决定》、《江苏省人民政府法制办公室关于在常州市开展相对集中行政处罚权试点工作的通知》、《市政府关于城市规划、绿化部门行政处罚权实行相对集中的决定》，常州市城市规划区内，未经规划部门批准，擅自翻建、扩建、新建的建筑物、构筑物及其他设施，严重影响城市规划和市容的，由城市管理行政执法局予以拆除。城管局作为钟楼区的城市管理行政部门具有对辖区内违法建设的拆除职权。 二、关于城管局作出行政强制执行决定的程序是否合法，原审法院认为，城管局在大正公司收到《限期拆除决

江苏省常州市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）苏04行终238号 上诉人（原审原告）常州市大正铸造材料有限公司，住所地常州市钟楼区邹区镇工业园区（鹤溪村）。 法定代表人荆玉平，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）常州市钟楼区综合行政执法局，住所地常州市钟楼区洪庄路**。 法定代表人陈小峰，该局局长。 委托代理人徐亚锦，常州市钟楼区城市管理行政执法大队工作人员。 委托代理人黄伟，常州市钟……