买卖合同纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第1238号

根据现有查明的事实，灵博公司向张亮出售的RBH系列音响来源于该品牌的授权代理商，具有合法进货渠道，在没有相反证据之前，应认定为原厂产品。至于张亮主张的产地为中国、贴牌生产以及非进口产品等意见，原审法院认为，合同中并未对产品的产地以及是否进口作出明确约定，张亮对“原厂产品”的理解也超出了普通公众的普遍认知，因此张亮据此主张灵博公司违反合同约定不能成立，灵博公司不构成欺诈。关于第二个争议焦点。原审法院认为，灵博公司提供的部分产品确实型号或者品牌不符，但灵博公司并没有故意掩盖产品的商标或者型号标牌，只要张亮在收货时进行一般的查验，即可得出上述结论，灵博公司没有欺诈的故意，此为其一；其二，张亮签收货物并付款主要因为未及时验货，而并非是出于灵博公司的掩盖或隐瞒行为而作出错误的意思表示，不符合欺诈的构成要件；其三，原审法院向部分产品代理商调查得知，订单上的部分产品已经停产，而灵博公司提供的替代产品性能优于订单上的产品，售价也高于订单上的产品，灵博公司没有欺诈的必要。因此灵博公司虽然部分履行不适当，但不属于欺诈。关于第三个争议焦点。张亮主张价格欺诈的主要依据就是灵博公司提供产品的销售价格高于市场价格

根据现有查明的事实，灵博公司向张亮出售的RBH系列音响来源于该品牌的授权代理商，具有合法进货渠道，在没有相反证据之前，应认定为原厂产品。至于张亮主张的产地为中国、贴牌生产以及非进口产品等意见，原审法院认为，合同中并未对产品的产地以及是否进口作出明确约定，张亮对“原厂产品”的理解也超出了普通公众的普遍认知，因此张亮据此主张灵博公司违反合同约定不能成立，灵博公司不构成欺诈。关于第二个争议焦点。原审法院认为，灵博公司提供的部分产品确实型号或者品牌不符，但灵博公司并没有故意掩盖产品的商标或者型号标牌，只要张亮在收货时进行一般的查验，即可得出上述结论，灵博公司没有欺诈的故意，此为其一；其二，张亮签收货物

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第1238号上诉人（原审原告）张亮。被上诉人（原审被告）上海灵博电子科技有限公司。上诉人张亮因买卖合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2013）闵民一（民）初字第10170号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月16日立案受理后，依法组成合议庭于2014年6月17日公开开庭进行了审理。上诉人张亮的委托代理人王馨、被……