买卖合同纠纷 （2016）浙03民终459号

二审期间上诉人驰泰机车公司向本院提交的上述证据虽然可以证明驰泰机车公司于2013年9月3日支付给佳凯汽车公司300000元款项的事实，但是一审中佳凯汽车公司陈述的付款事实中并不包括该笔300000万元款项，且被上诉人佳凯汽车公司亦提供了2013年9月4日其法定代表人向案外人许小微汇款300000元款项的事实。上述两笔款项金额一致、汇款时间仅相差一天，结合许小微与驰泰机车公司股东之间的特殊关系，本院认为驰泰机车公司提出其于2013年9月3日支付给佳凯汽车公司的300000元款项系支付本案货款的事实真伪不明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款的规定，本院对驰泰机车公司提出的上述待证事实不予认定。经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。另查明：驰泰机车公司于2014年1月起至2015年2月支付佳凯汽车公司1319796元，其中分别于2014年1月26日、3月3日、4月10日、5月30日、7月4日、8月7日、9月7日、10月17日、10月31日、11月10日给付金额为300000元、17000元、150000元、100000元、120000元、8

二审期间上诉人驰泰机车公司向本院提交的上述证据虽然可以证明驰泰机车公司于2013年9月3日支付给佳凯汽车公司300000元款项的事实，但是一审中佳凯汽车公司陈述的付款事实中并不包括该笔300000万元款项，且被上诉人佳凯汽车公司亦提供了2013年9月4日其法定代表人向案外人许小微汇款300000元款项的事实。上述两笔款项金额一致、汇款时间仅相差一天，结合许小微与驰泰机车公司股东之间的特殊关系，本院认为驰泰机车公司提出其于2013年9月3日支付给佳凯汽车公司的300000元款项系支付本案货款的事实真伪不明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款的规定，本

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙03民终459号上诉人（原审被告）：瑞安市驰泰机车部件有限公司。住所地：浙江省瑞安市塘下镇花园标准厂房。法定代表人：颜银竹，该公司执行董事兼总经理。委托代理人：罗仙青，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：瑞安市佳凯汽车部件有限公司。住所地：浙江省瑞安市塘下镇韩田村凤鸣东街**号。法定代表人：吴定海，该公司执行董事。委托代理人：赵章明，浙江品和……