买卖合同纠纷 （2019）皖01民终7620号

原审原告超越公司诉请的基本事实和理由为，该公司作为民生公司在安徽省明光市中华汽车的二级代理商，在开展汽车销售业务时，先与意向购车人签订书面代购合同，收取购车人全部或部分车款，从而与购车人之间成立买卖关系；同时，该公司通过其法定代表人吴士柱的账户向民生公司工作人员高鹏汇付车款进行订货，从而与民生公司成立买卖合同关系；对于2018年2月23日的交易而言，民生公司已收取超越公司购车款，但同时又收取了购车人的银行按揭贷款，故根据交易习惯应将多收取的银行按揭款返还民生公司；而对于2018年3月5日的交易而言，民生公司通过高鹏收取车款105400元，后又于3月7日收取了相同数额的车款，属重复收取购车款，故亦应返还多收的105400元。本案中，民生公司抗辩认为双方之间不存在买卖合同关系，超越公司和高鹏均系代购车人垫付车款；高鹏并非民生公司代理人，无权代该公司收款，双方争议由此产生，但这属案件实体审理的范畴。依据原审原告超越公司诉请的事实及提供的证据，该公司与本案存在直接的利害关系，符合起诉条件。超越公司的上诉请求成立；一审裁定认定事实及适用法律有误，结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉

原审原告超越公司诉请的基本事实和理由为，该公司作为民生公司在安徽省明光市中华汽车的二级代理商，在开展汽车销售业务时，先与意向购车人签订书面代购合同，收取购车人全部或部分车款，从而与购车人之间成立买卖关系；同时，该公司通过其法定代表人吴士柱的账户向民生公司工作人员高鹏汇付车款进行订货，从而与民生公司成立买卖合同关系；对于2018年2月23日的交易而言，民生公司已收取超越公司购车款，但同时又收取了购车人的银行按揭贷款，故根据交易习惯应将多收取的银行按揭款返还民生公司；而对于2018年3月5日的交易而言，民生公司通过高鹏收取车款105400元，后又于3月7日收取了相同数额的车款，属重复收取购车款，故

安徽省合肥市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）皖01民终7620号 上诉人（原审原告）：明光市超越汽贸服务有限公司，住所地安徽省明光市桂花园商贸街，统一社会信用代码91341182085213581C。 法定代表人：吴士柱，执行董事。 委托诉讼代理人：缪崇林，安徽环滁律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：合肥民生汽车服务有限公司，住所地安徽省合肥市包河区繁华大道与天津路交口包河汽车城……