承揽合同纠纷 （2021）川01民终3389号

李爱卫因货物运输需要联系苏泽建为其拉货，苏泽建在装货过程中被货物砸伤是客观事实。现双方就之间形成的法律关系性质产生争议。苏泽建主张与李爱卫形成劳务雇佣关系，而李爱卫则认为系承揽法律关系。一审法院认为，雇佣是劳务提供者以提供劳务本身来换取报酬，劳务提供者只要提供了劳动，雇佣人就得支付报酬。而承揽是劳务提供者以工作成果来换取报酬，提供劳务只是产生工作成果的手段，如劳务提供者只提供了劳务，但没有达到工作的目的，定作人则没有义务支付报酬。本案李爱卫基于与苏泽建之前有过合作，看中的是苏泽建有车能够为其拉货送货，因而将送货物业务交与苏泽建完成，而非简单的只是提供劳务，苏泽建将货装上车的行为只是其承揽送货业务的一部分，因此双方之间的法律关系更符合承揽法律特征。苏泽建以提供劳务者受害责任纠纷提起诉讼的基础雇佣法律关系，庭审中一审法院征询苏泽建意见，苏泽建认可以法院认定为准，故本案案由应为承揽合同引发的纠纷。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，李爱卫作为定作人应当对定作、指示或选任有过失的，承担相应责任。本案中苏泽建搬运的货物堆放较高，存在一定的安全隐患，李爱

李爱卫因货物运输需要联系苏泽建为其拉货，苏泽建在装货过程中被货物砸伤是客观事实。现双方就之间形成的法律关系性质产生争议。苏泽建主张与李爱卫形成劳务雇佣关系，而李爱卫则认为系承揽法律关系。一审法院认为，雇佣是劳务提供者以提供劳务本身来换取报酬，劳务提供者只要提供了劳动，雇佣人就得支付报酬。而承揽是劳务提供者以工作成果来换取报酬，提供劳务只是产生工作成果的手段，如劳务提供者只提供了劳务，但没有达到工作的目的，定作人则没有义务支付报酬。本案李爱卫基于与苏泽建之前有过合作，看中的是苏泽建有车能够为其拉货送货，因而将送货物业务交与苏泽建完成，而非简单的只是提供劳务，苏泽建将货装上车的行为只是其承揽送货业

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）川01民终3389号 上诉人（原审原告）：苏泽建，男，1965年11月13日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区××镇××村××组××号。 委托诉讼代理人：张培，四川拓宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李爱卫，男，1969年7月12日出生，汉……