民间借贷纠纷 （2014）通中民终字第02812号

本案争议焦点为：1、涉案借条及欠条所载款项是否系王云莲的出资款？2、如属于借款，则系李哲个人借款还是新视尚公司的借款？李哲在二审中主张涉案借款实为新视尚公司股东王云莲的出资款。对此本院认为，首先，李哲向王利华出具的凭据为借条及欠条，如款项为出资款，通常情况下应出具收条。涉案借条及欠条约定了还款时间、借款利息等，借贷合意的表示清楚明确，而李哲并未能举证证明王云莲与新视尚公司或与其他公司股东存在由王云莲通过购买咖啡机出资的合意。其次，王云莲认缴出资额为50万元，而涉案借款总额为80余万元，即使是直接汇入李哲指定账户用于购买咖啡机的两笔款项175200元与408800元，数额上也与50万元出资款不相吻合。最后，李哲在一审中抗辩称涉案借款为新视尚公司的借款，并且提供了加盖新视尚公司合同专用章的情况说明，其在二审中又提出涉案借款实为王云莲的出资款，其对于同样事实主张不同的法律关系，陈述前后不一，可信度较低。综上，对于涉案借款实为王云莲出资款的抗辩本院不予采信。对于李哲提出的涉案款项即使被认定为借款也应为新视尚公司借款的抗辩，因涉案借条落款处由李哲签字，并注明了李哲的身份证号码，其上并无新视尚公司

本案争议焦点为：1、涉案借条及欠条所载款项是否系王云莲的出资款？2、如属于借款，则系李哲个人借款还是新视尚公司的借款？李哲在二审中主张涉案借款实为新视尚公司股东王云莲的出资款。对此本院认为，首先，李哲向王利华出具的凭据为借条及欠条，如款项为出资款，通常情况下应出具收条。涉案借条及欠条约定了还款时间、借款利息等，借贷合意的表示清楚明确，而李哲并未能举证证明王云莲与新视尚公司或与其他公司股东存在由王云莲通过购买咖啡机出资的合意。其次，王云莲认缴出资额为50万元，而涉案借款总额为80余万元，即使是直接汇入李哲指定账户用于购买咖啡机的两笔款项175200元与408800元，数额上也与50万元出资款不相

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）通中民终字第02812号上诉人（原审被告）李哲。委托代理人徐海兵、范佳茜，江苏高仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）王利华。委托代理人叶金华、宋欣玲，北京市隆安（南通）律师事务所律师。原审被告陆培。上诉人李哲因与被上诉人王利华、原审被告陆培民间借贷纠纷一案，不服南通市崇川区人民法院（2014）崇山民初字第341号民事判决，向本院提起上诉。本院……