保险纠纷 （2015）阜民二终字第00144号

该证据记载内容并不能达到天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司的证明目的。双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案争议的焦点是，1、本案事故是否属于保险事故；2、赔偿数额的确认；3、阜阳市鑫路达物流有限公司是否是适格主体。关于本案事故是否属于保险事故的问题，天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司上诉称，阜阳市鑫路达物流有限公司未提供证据证明该事故为保险事故，出具机动车保险事故确认书仅仅说明驾驶员述说的“事故过程”，并不能证明保险公司对事实进行了确认。本院认为该事故确认书虽为保险车辆驾驶员自述，但有保险公司人员签名及公司加盖印章，应视为对该事实的认可。至于该事故是否属于保险法意义上的保险事故，还应从双方签订保险合同条款上看，本起事故主要依据为承运货物责任险，该条款第一条保险责任为“被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，发生意外事故，致使被保险机动车上所载货物遭受直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人在保险单载明的本保险责任限额内负责赔偿”。该条款明确为“发生意外事故”。并未约

该证据记载内容并不能达到天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司的证明目的。双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案争议的焦点是，1、本案事故是否属于保险事故；2、赔偿数额的确认；3、阜阳市鑫路达物流有限公司是否是适格主体。关于本案事故是否属于保险事故的问题，天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司上诉称，阜阳市鑫路达物流有限公司未提供证据证明该事故为保险事故，出具机动车保险事故确认书仅仅说明驾驶员述说的“事故过程”，并不能证明保险公司对事实进行了确认。本院认为该事故确认书虽为保险车辆驾驶员自述，但有保险公司人员签

安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）阜民二终字第00144号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司阜阳中心支公司。住所地安徽省阜阳市颍州区一道河中路***号亿家综合办公楼***层。负责人：张健，该公司经理。委托代理人：张海军，该公司员工。委托代理人：张高峰，该公司员工。被上诉人（原审原告）：阜阳市鑫路达物流有限公司。住所地安徽省阜阳市颍州区一道河南侧大唐家园小区*幢11H。……