房屋租赁合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第1141号

本案上诉争议焦点为（出租人）被上诉人林基平是否有权出租本案标的房屋。根据查明事实，涉案房屋登记产权人为盛隆公司。其确认房屋及所涉权益已为九韵公司拆迁征收取得，而后者明确授权和律公司招商。值得注意的是，和律公司不仅与林基平个人设立的个体企业上海市闵行区小卉百货商行签订了本案房屋之出租合同，且明确授权林基平可转租房屋，应该认为林基平取得了本案标的房屋的承租权利及转租权，其有权出租房屋给上诉人郭成。后者上诉理由缺乏基本法律及事实依据，本院不能采信。郭成与林基平签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容未违反强制性法律规定，由此建立的房屋租赁合同关系依法应属有效。有效合同约束双方全面按约履行，本案租约已期满，上诉人继续使用租赁房屋已无法律依据，原审判决合法有据，本院应予维持。上诉人郭成的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币2，380元，由上诉人郭成负担。本判决为终审判决。审　判　长　　庞闻淙审　判　员　　叶振军代理审判员　　许　京二〇一四年六月十九日书　记　员

本案上诉争议焦点为（出租人）被上诉人林基平是否有权出租本案标的房屋。根据查明事实，涉案房屋登记产权人为盛隆公司。其确认房屋及所涉权益已为九韵公司拆迁征收取得，而后者明确授权和律公司招商。值得注意的是，和律公司不仅与林基平个人设立的个体企业上海市闵行区小卉百货商行签订了本案房屋之出租合同，且明确授权林基平可转租房屋，应该认为林基平取得了本案标的房屋的承租权利及转租权，其有权出租房屋给上诉人郭成。后者上诉理由缺乏基本法律及事实依据，本院不能采信。郭成与林基平签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，内容未违反强制性法律规定，由此建立的房屋租赁合同关系依法应属有效。有效合同约束双方全面按约履行，本案

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第1141号上诉人（原审被告）郭成。委托代理人罗耀华，上海俱进律师事务所律师。被上诉人（原审原告）林基平。上诉人郭成因与被上诉人林基平房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民五（民）初字第436号，向本院提起上诉。本院于2014年4月23日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审查明，涉案……