宅基地使用权纠纷 （2015）平民三终字第108号

根据袁某甲宅基地使用证及袁某乙房产证界定的边界，袁某甲与袁某乙基于相邻关系双方宅基地之间有一风道，双方宅基地均为村委会统一规划，村委会亦证明该风道是属于集体所有，故袁某甲上诉称双方之间的风道属于其私有的主张不能成立。袁某甲上诉称该风道宽度为1米，并非0.86米，因经现场勘验，双方之间的公风道实际距离仅有0.86米宽，双方对此均签字确认，一审据此对风道宽度作出认定并无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，袁某甲的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由袁某甲负担。本判决为终审判决。审　判　长　　陈亚超审　判　员　　李新保助理审判员　　李华亮二〇一五年四月二日书　记　员　　卫　娜 来源：百度

根据袁某甲宅基地使用证及袁某乙房产证界定的边界，袁某甲与袁某乙基于相邻关系双方宅基地之间有一风道，双方宅基地均为村委会统一规划，村委会亦证明该风道是属于集体所有，故袁某甲上诉称双方之间的风道属于其私有的主张不能成立。袁某甲上诉称该风道宽度为1米，并非0.86米，因经现场勘验，双方之间的公风道实际距离仅有0.86米宽，双方对此均签字确认，一审据此对风道宽度作出认定并无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，袁某甲的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）款之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由袁某甲负担。本判决为终审判决。审　

河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）平民三终字第108号上诉人（原审原告）袁某甲，男，1950年7月9日生。委托代理人吴金娥，又名吴娥，女，1961年11月16日生。委托代理人南小河，鲁山县法律援助中心律师。被上诉人（原审被告）袁某乙，又名袁曾用，男，1969年11月2日生。委托代理人桑新安，鲁山县148法律服务所法律工作者。上诉人袁某甲因与被上诉人袁某乙宅基地使用权纠纷一案，……